Судья Москалева Л.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Удмуртского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

На Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования станции <данные изъяты> от стрелки № 1 станции Карлутка, через стрелки №№ 1,3,5,9,11,13,15,17,12,10,6,4, стрелку № 1 станции <данные изъяты> до стрелки № 9 станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

в срок до 30 апреля 2012 года установить на всех стрелочных переводах предельные столбики, устранить кустовую гнилость брусьев на стрелочных переводах №№ 11,13,15,30,32,34 и 38, на участках пути между стрелочными переводами №№ 26 и 28, №№ 4 и 2, №№ 15 и 17;

в срок до 31 декабря 2011 года устранить уклон отвода ширины колеи на путях №№ 3 и 19, а также у остряка стрелочного перевода № 12, на участке пути между стрелками №№ 2 и 26; устранить вертикальные и горизонтальные ступеньки на путях №№ 7,19 и хвостах крестовин стрелочных переводов №№ 4 и 10; устранить разъединение остряка стрелочного перевода № 8 с тягой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность от 31.12.2010г. сроком до 31.12.2012г.), <данные изъяты> (доверенность от 30.12.2011г. сроком до 30.06.2012г.), поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <данные изъяты>., (доверенность от 20.01.2012г. сроком до 29.02.2012г.), представителя Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> (доверенность от 13.01.2012г. сроком до 31.12.2012г.), возражавших против жалобы, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о понуждении к выполнению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства РФ, регламентирующее вопросы безопасности при содержании железнодорожного подъездного пути необщего пользования станции Заря, выявлены нарушения, являющиеся следствием бездействия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые напрямую влияют на безопасность движения подвижного состава по указанному железнодорожному пути и создают высокую вероятность схода подвижного состава, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а также причинения вреда жизни и здоровью работников этих предприятий.

Просил возложить на ответчиков обязанность солидарно в срок до 1 сентября 2011 года на подъездных путях необщего пользования станции <данные изъяты> от стрелки № 1 станции <данные изъяты>, через стрелки №№ 1,3,5,9,11,13,15,17,12,10,6,4, стрелку № 1 станции старки до стрелки № 9 станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнить следующие мероприятия: установить на всех стрелочных переводах предельные столбики; устранить уклон отвода ширины колеи на путях №№ 3 и 19, а также у остряка стрелочного перевода № 12, на участке пути между стрелками №№ 2 и 26; устранить вертикальные и горизонтальные ступеньки на путях №№ 7,49 и в хвостах крестовин стрелочных переводов №№ 4 и 10; устранить кустовую гнилость брусьев на стрелочных переводах №№ 11,13,15,30,32,34 и 38 на участках пути между стрелочными переводами №№ 26 и 28, №№ 4 и 2. №№ 15 и 17; устранить разъединение остряка стрелочного перевода № 8 с тягой.

В судебном заседании помощник Удмуртского транспортного прокурора <данные изъяты> от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказалась. Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, производство по гражданскому делу по требованиям к ООО «<данные изъяты>» прекращено. Исковые требования к ООО «<данные изъяты>» прокурор поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования, заявленные прокурором подлежат удовлетворению за счет ООО «<данные изъяты>» - арендатора железнодорожного пути по договору аренды №22-11 от 01 января 2011 года, в соответствии с условиями которого, бремя текущего содержания железнодорожного пути возложено на арендатора.

Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что железнодорожные пути, переданы были по договору аренды во временное пользование, а не во владение. Содержание за свой счет арендованного имущества - обязанность собственника ООО «<данные изъяты>». Срок договора аренды истек, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по ремонту подъездных путей необщего пользования на ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на ООО «<данные изъяты>» обязанности по осуществлению мероприятий по содержанию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, не дав оценки договору аренды №22-11 от 01 января 2011 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указывает на несвоевременность рассмотрения заявления прокурора об отказе от иска в части требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>», которое должно было быть рассмотрено в день его заявления, после выражения мнения участников процесса по данному ходатайству, или в разумный срок, а не при разрешении спора по существу, при этом при оглашении определения о принятии отказа от иска, изменилось процессуальное положение ООО «<данные изъяты>», что лишило ООО «<данные изъяты>» возможности воспользоваться своими процессуальными правами, с учетом изменившегося процессуального положения ответчика ООО «<данные изъяты>». Суд в нарушение процессуальных норм не определил дальнейшее процессуальное положение ООО «<данные изъяты>». Суд, при рассмотрении дела разрешил вопрос о -правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «<данные изъяты>» - ветвладельца тупикового участка железнодорожного пути на ст.<данные изъяты>, примыкающего к путям принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В жалобе кассатор указывает, что в соответствии с законом арендатор обязан вернуть железнодорожные пути в том же состоянии, в котором он их получил, однако в настоящее время пути нуждаются в ремонте, а на момент передачи путей по договору аренды, они находились в исправном состоянии, позволяющем использовать их по назначению. Указывает на нарушение судом правил подведомственности и подсудности, считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Ссылается на том, что прокурор подавая настоящий иск превысил свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ, поскольку обратился в суд с иском в защиту прав определенного круга лиц, осуществляющих экономическую деятельность, определив их в иске – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года ООО «<данные изъяты>» является собственником железнодорожного подъезда путь станция <данные изъяты> от стрелки №1 станции «<данные изъяты>», через стрелки №№1, 3,5,9, 11,13, 15, 17, 12, 10, 6,4,1 станции «<данные изъяты>» до стрелки №9 станции «<данные изъяты>» (назначение: сооружения транспорта, протяженность 2,8048 км, инв.№39474), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01 января 2011 года между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды №22-11 железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование по договору аренды железнодорожные пути необщего пользования станции Заря в том числе от стрелки №1 до стрелки №9 через стрелочные переводы №№ 1,3,5,9, 11, 13, 15, 17, 12, 10, 6,4,1,7 протяженностью 2805 м. В соответствии с п.3.7 Договора аренды, арендатор обязан за свой счет обеспечивать содержание имущества в состоянии, пригодном для использования в порядке, пригодном для использования в порядке предусмотренном Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования», осуществлять за свой счет текущее содержание и ремонт имущества. Согласно п.5.1 Договора аренды договор прекращает свое действие 30 ноября 2011 года.

Имущество по договору аренды было передано арендодателем и принято арендатором на основании акта приема-передачи от 01 января 2011 года (приложение №2 к договору Аренды №22-11 от 01 января 2011 года).

02 ноября 2010 года был проведен комиссионный осмотр путей необщего пользования, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт, с указанием нарушения требований, выявленных при проведении осмотра.

20 июля 2011 года Приволжским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было направлено предписание №2-07/246/1, в соответствии с которым предписано принять меры по исполнению законодательства РФ, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с выявленными нарушениями при проведении проверки.

Согласно акту проверки №2-07/246 от 20 июля 2011 года выявлены следующие нарушения: на всех стрелочных переводах отсутствуют предельные столбики, на путях №№3 и 19, а также у остряка стрелочного перевода №12, на участке пути между стрелками №32 и 26, выявлен уклон отвода ширины колеи более 5%, на путях №№7,19 и в хвостах крестовин стрелочных переводов №№4 и 10 имеются вертикальные и горизонтальные ступеньки, превышающие установленную норму, на стрелочных переводах №№11,13,15,30, 32, 34 и 38, на участках пути между стрелочными переводами №№26 и 28, 4 и 2, 15 и 17 выявлена кустовая гнилость брусьев, допущено разъединение остряка стрелочного перевода №8 с тягой.

29 сентября 2011 года был проведен комиссионный осмотр путей необщего пользования, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт №67 в котором комиссия пришла к выводам о том, что техническое состояние стр.перевода №7 угрожает безопасности движения подвижного состава.

12 октября 2011 года был проведен комиссионный осмотр путей необщего пользования, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт №70, в котором комиссия пришла к выводам о том, что техническое состояние стр.перевода №7 угрожает безопасности движения подвижного состава.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 322, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», частями 2 и 3 статьи 1, статьями 2, 3, 16, Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», п.п. 2.1 и 2.2, 3.1, 3.15, 3.33 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26 мая 2000 года №ЦРБ-756, пунктами 1.2, 3.1.4, 4.1., 4.2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 01 июля 2000 года №ЦП-774, договором аренды №22-11 от 01 января 2011 года, п.1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», статьей 206, 210 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на ООО «<данные изъяты>», являющемся владельцем железнодорожных подъездных путей на основании договора аренды, лежит обязанность по содержанию железнодорожных подъездных путей в надлежащем техническом состоянии, при этом суд учел то обстоятельство, что Удмуртский транспортный прокурор в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к арендатору ООО «<данные изъяты>», кроме того учитывая, что срок действия договора аренды от 01 января 2011 года истек, вследствие чего, договор считается прекращенным, соглашения о пролонгации договора сторонами не достигнуто, а также с учетом того, что железнодорожный путь, переданный в аренду ООО «<данные изъяты>», непосредственно им не эксплуатируется, его состояние на момент передачи не соответствовало требованиям безопасности, в связи с чем обязанность по содержанию железнодорожных подъездных путей необщего пользования лежит на собственнике имущества – ООО <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ – по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, обязанность текущего технического содержания железнодорожного пути, сданного в аренду, в соответствии с п.1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, возложена на арендатора, который обязан производить мероприятия по текущему техническому содержанию за свой счет.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО «<данные изъяты>» железнодорожный путь не эксплуатировался, на момент заключения договора аренды от 01 января 2011 года, техническое состояние путей не соответствовало требованиям безопасности, из чего следует, что несоответствующее требованиям безопасности техническое состояние железнодорожных путей возникло в результате ненадлежащего содержания собственником путей до их передачи арендатору.

Доказательств того, что договор аренды железнодорожных путей необщего пользования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пролонгирован, сторонами не представлено. Ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что после истечения срока договора аренды 30 ноября 2011 года арендатор ООО «<данные изъяты>» продолжает пользоваться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствует, иные договорные отношения между указанными сторонами также отсутствуют, обязанность по содержанию имущества, а также по приведению имущества в соответствии с требованиями безопасности на момент вынесения решения судом первой инстанции лежит на собственнике имущества.

Доводы кассатора о том, что ООО «<данные изъяты>» не исполняло условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора за свой счет обеспечивать содержание имущества в состоянии, пригодном для использования состоянии, в связи с чем на собственника не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий по приведению арендованных железнодорожных путей в соответствие с требованиями безопасности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие спора в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с содержанием и текущим ремонтом железнодорожных путей, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности, возложенной на него законом. ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности, при наличии спора между арендодателем и арендатором, защитить свои права предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о несвоевременном рассмотрении судом заявления прокурора об отказе от иска в отношении одного из ответчиков, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку порядок принятия судом отказа от иска установлен статьей 173 ГПК РФ, нарушений судом указанного порядка судебная коллегия не усматривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда разрешить вопрос о принятии отказа от иска непосредственно после поступления такого заявления от истца.

Ссылка кассатора на то, что в связи с тем, что суд несвоевременно рассмотрел заявление прокурора об отказе от иска к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с изменившимся процессуальным положением ООО «<данные изъяты>», а именно: заявить ходатайство о привлечении к участию специалистов и эксперта, опросить свидетелей, заявить ходатайство о проведении комплексной или комиссионной экспертизы технического состояния путей, ходатайствовать об осмотре и исследовании доказательств по месту нахождения, являются надуманными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «<данные изъяты>», будучи ответчиком по делу, как сторона, было наделено всем объемом прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ с момента принятия к производству гражданского дела. В связи с чем, имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными ему ГПК, как стороне по делу, осуществление последним процессуальных прав не зависело от процессуального положения ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании кассатором процессуальных норм и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи