Судья Карпова О.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Р., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Шайхразиевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1", обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шайхразиевой С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Бокова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «"Юр.Л.№1" - Будыльского А.Т. и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" - Ивановой М.Ю., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шайхразиева С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№1") с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристических услуг за минусом фактически понесенных расходов, в размере 202470 рублей, неустойки в размере 202470 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2010 года истцом была подана заявка в ООО "Юр.Л.№1" на организацию тура с 28 декабря 2010 года по 7 января 2011 года в <адрес>. В подтверждение принятия заявки 17 ноября 2010 года между истцом и ООО "Юр.Л.№1" заключен договор о реализации туристского продукта, на основании которого была выдана туристическая путевка серии ТП № на истца, Салахутдинова Ш.Н. и Салахутдинову К.Ш., в соответствии с которой внесена предоплата 194 270 рублей. 16 декабря 2010 года была внесена оставшаяся часть стоимости тура в размере 8 200 рублей. По вышеуказанной путевке истцу предоставлялся следующий пакет туристических услуг: продолжительность поездки с 28 декабря 2010 года по 7 января 2011 года, начало маршрута - <адрес>, место сбора - аэропорт <данные изъяты>, время вылета - 5 часов 15 минут, окончание маршрута - <адрес>, билет - авиа, категория отеля - 5*, размещение - 3DBL, питание - все включено, наличие страховки, трансфера. 28 декабря 2010 года истцу были предоставлены электронные авиабилеты рейсом <данные изъяты>, ваучеры на проживание в отеле и трансфер. В аэропорту <данные изъяты> были вынуждены обратиться за медицинской помощью. После осмотра мужа истца врачом медико-санитарной части ОАО "Юр.Л.№4" и оказания медицинской помощи ему был поставлен диагноз «гипертонический криз», и они были сняты с рейса №, отправлявшегося в <адрес>. О снятии с рейса истец тут же сообщила по телефону ответчику. По мнению истца, 28 декабря 2010 года она фактически отказалась от договора о реализации туристского продукта от 17 ноября 2010 года. 18 января 2011 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате уплаченной за тур денежной суммы за минусом реально понесенных турагентом расходов. ООО "Юр.Л.№1" в удовлетворении требования о возврате уплаченной за тур денежной суммы истцу отказало. Уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 202 470 рублей выплачены не были, доказательств несения расходов в размере указанной суммы ответчик не представил. Виновными действия ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по возврату уплаченной ему денежной суммы, истцу был причинен моральный вред. Определением суда от 1 июля 2011 года ООО "Юр.Л.№2" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Боков А.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: -взыскать с ООО "Юр.Л.№1" в пользу истца убытки в размере 27503 рублей 10 копеек, неустойку в размере 27503 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; -взыскать с ООО "Юр.Л.№2" в пользу истца убытки в размере 161095 рублей 63 копеек, неустойку в размере 161095 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В судебное заседание истец, третьи лица - Салахутдинов Ш.Н., Салахутдинова К.Ш. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Боков А.А. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал. В судебном заседании представитель ответчика – ООО "Юр.Л.№1" - Будыльский А.Т. исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика – ООО "Юр.Л.№2" - Иванова М.Ю. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: -факт перечисления ответчиками денежных средств, полученных от истца, туроператору не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом; -суд не установил размер фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом; -суд не распределил бремя доказывания таких значимых по делу обстоятельств, как конкретный перечень оказанных истцу услуг к моменту отказа от договора и их цена, не дал оценку представленных в деле доказательств; -суд не учел, что уплаченные ООО "Юр.Л.№2" туроператору штрафные санкции не являются фактическими расходами, которые понесены в связи с оказанием услуг истцу. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, согласно заявке и туристической путевке серии ТП №, выданной ООО "Юр.Л.№1" на истца, Салахутдинова Ш.Н. и Салахутдинову К.Ш., туристам предоставляется туристическая поездка в <адрес>, продолжительность поездки - с 28 декабря 2010 года по 7 января 2011 года, начало маршрута - <адрес>, место сбора - аэропорт <данные изъяты>, время вылета - 5 часов 15 минут, окончание маршрута - <адрес>, билет - авиа, категория отеля - 5*, размещение - 3DBL. Согласно данному договору ООО "Юр.Л.№1" действовало на основании договора №1668 от 23 апреля 2009 года, заключенного с ООО "Юр.Л.№2". На основании действующего между ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№1" контракта ООО "Юр.Л.№1" 11 ноября 2010 года направило в ООО "Юр.Л.№2" заявку на бронирование тура для истца, Салахутдинова Ш.Н. с проживанием в отеле <данные изъяты> с 28 декабря 2010 года по 7 января 2011 года и для Салахутдиновой К.Ш. - с 30 декабря 2010 года по 7 января 2011 года. Кроме проживания в отеле, в вышеуказанный тур вошли следующие услуги: перелет эконом - классом по маршруту <данные изъяты>, групповой трансфер «аэропорт - отель – аэропорт», полис медицинского страхования. Данная заявка была подтверждена 16 ноября 2010 года. 17 ноября 2010 года между Шайхразиевой С.Р. и ООО "Юр.Л.№1" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязалось по поручению клиента (истца) оказать посреднические услуги по предоставлению: размещения, питания, транспортного и экскурсионного обслуживания клиента и иных туристических услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Сумма предоплаты заказанного тура, согласно заявке от 11 ноября 2010 года на организацию и проведение тура, составляет 194 270 рублей. Предоплата внесена истцом 17 ноября 2010 года. 17 ноября 2010 года ООО "Юр.Л.№1" перечислило ООО "Юр.Л.№2" оплату туристических услуг по брони №3024355 за Шайхразиеву С.Р. в размере 168379 рублей 20 копеек. 16 декабря 2010 года от Шайхразиевой С.Р. поступила дополнительная оплата в размере 8 200 рублей. В этот же день ООО "Юр.Л.№1" перечислило ООО "Юр.Л.№2" оплату туристических услуг по брони №3024355 за истца в размере 6587 рублей 70 копеек. 28 декабря 2010 года, в день вылета, истец и Салахутдинов Ш.Н. были сняты с рейса №, направлявшегося в <адрес>, о чем истец сообщила представителю ООО "Юр.Л.№1" по телефону. В ходе разговора истец отказалась от тура по договору от 17 ноября 2010 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. В этот же день об отказе истца от туристского продукта ООО "Юр.Л.№1" уведомило ООО "Юр.Л.№2". Согласно сопроводительному письму ООО "Юр.Л.№1" в ООО "Юр.Л.№2" от 28 декабря 2010 года (т.1, л.д.29), ООО "Юр.Л.№1" просило минимизировать затраты по заявке истца, аннулированной 28 декабря 2010 года. По результатам рассмотрения данного письма ООО "Юр.Л.№2" принято решение о минимизации расходов по туру, определена сумма, подлежащая возврату, - 497 у.е. 18 января 2011 года истец обратилась в адрес ООО "Юр.Л.№1" с заявлением о возврате стоимости тура за минусом документально подтвержденных фактических расходов (т.1, л.д.10). В удовлетворении требования истца ООО "Юр.Л.№1" отказало, направив соответствующий ответ на заявление (т.1, л.д.16-19). 5 мая 2011 года истец получила от ООО "Юр.Л.№1" денежную сумму в размере 13871 рубля 27 копеек в счет возврата части стоимости тура, что следует из содержания расходного кассового ордера (т.1, л.д.84). Оставшаяся стоимость туристских услуг, оплаченная истцом по договору от 17 ноября 2010 года, заключенного с ООО "Юр.Л.№1", истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: -ООО "Юр.Л.№1" выполнены работы по реализации туристского продукта (подбор и организация тура, доставка документов, информирование клиента о потребительских свойствах туристического продукта, выдача информационных листков по отелю, стране, операторе), своевременно перечислены денежные средства туроператору за туристский продукт с удержанием агентского вознаграждения, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 17 ноября 2010 года; обязательства по оплате туристических услуг для туристов были исполнены в полном объеме; -односторонний отказ туристов Шайхразиевой С.Р. и Салахутдиновой К.Ш. от исполнения условий договора от 17 ноября 2011 года лишает их возможности требовать от турагентсва возврата суммы, уплаченной за тур; истец не исполнила свои обязательства по договору, не сообщила ООО "Юр.Л.№1" о хроническом заболевании своего супруга, за последствия неисполнения данного обязательства ответчики не могут нести ответственность; С указанными судом первой инстанции выводами и мотивами для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Заключенный истцом договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, то есть до полного её исполнения. При этом вне зависимости от того, по какой причине потребитель намерен отказаться от услуги, он не лишается права требовать возврата уплаченной за услугу суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов. Применительно к изложенному неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истец и Салахутдинова К.Ш. лишены права требовать возврата уплаченных денежных средств, а Салахутдинов Ш.Н. обладает таким правом только в силу отказа от услуги по уважительной причине. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Юр.Л.№1" выполнены работы по реализации туристского продукта, своевременно перечислены денежные средства туроператору за туристский продукт с удержанием агентского вознаграждения, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 17 ноября 2010 года и что обязательства по оплате туристических услуг для туристов были исполнены в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Так, несмотря на то, что на указанные выше обстоятельства ссылались ответчики в своих возражениях относительно заявленных требований, данные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований. Обращаясь в суд, истец не указывала на неисполнение ответчиками своих обязательств как на нарушение своих прав, а ссылалась на незаконный отказ в возврате стоимости тура за минусом фактически понесенных расходов. По смыслу ст.ст.39, 56, п.5 ч.2 ст.131, ст.148 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основание заявленных требований может быть определено только истцом. Суд при разрешении спора не имеет права на самостоятельное определение основания иска и обязан принять решение в рамках заявленных требований, как того требует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. К услугам, вошедшим в проданный истцу турпродукт, согласно п.1.1 договора от 17 ноября 2010 года и заявке ООО "Юр.Л.№1" в адрес ООО "Юр.Л.№2" на бронирование тура, вошли: перелет эконом - классом по маршруту <данные изъяты>, групповой трансфер «аэропорт - отель – аэропорт», проживание в отеле, медицинское страхование. Реализация туристского продукта, согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, значимыми по делу обстоятельствами являются: перечень и оплата услуг, вошедших в состав турпродукта (перелет эконом - классом по маршруту <данные изъяты>, групповой трансфер «аэропорт - отель – аэропорт», проживание в отеле, медицинское страхование). Указанные обстоятельства суд первой инстанции в качестве значимых не определил, бремя доказывания этих конкретных обстоятельств на ответчиков не возложил. Так, в качестве значимых обстоятельств не было определено следующее: в каком объеме услуги, указанные в составе турпродукта, были уже оказаны на момент аннулирования тура, какие затраты по туру были фактически понесены исполнителем заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта, а именно: были ли оплачены проживание туристов в отеле, авиабилеты, групповой трансфер и медицинская страховка, какие именно денежные средства и в счет каких услуг были возвращены истцу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил, какие конкретно услуги из перечисленных в составе турпродукта были оказаны к моменту отказа истца от договора и какова их цена. В нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса. Как справедливо указывает кассатор, сам по себе факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца сначала субагентом, а в дальнейшем турагентом, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Имеющиеся в материалах дела инвойсы, сопроводительные письма к ним, а также бухгалтерские справки не могут достоверно свидетельствовать о несении фактических расходов по реализации туристического продукта. Платежное поручение от имени ООО "Юр.Л.№2" в адрес "Юр.Л.№3" свидетельствует лишь о перечислении денежных средств туроператору, но не о факте оплаты заказанных истцом услуг. Документов, подтверждающих факт оплаты проживания туристов в отеле, авиабилетов, группового трансфера, медицинской страховки, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно контракту, заключенному 2 апреля 2008 года между компанией "Юр.Л.№3" и ООО "Юр.Л.№2", по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании туристических услуг. Данный акт об оказании туристических услуг ООО "Юр.Л.№2" суду не представлен. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиками фактически понесенных расходов по смыслу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недоказанным. Выявленные судебной коллегией нарушения - неполное определение значимых по делу обстоятельств и недоказанность постановленных выводов - в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения. Исходя из характера и объема выявленных нарушений, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения спора суду первой инстанции, помимо изложенного выше, необходимо учесть, что к ответчикам - ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" - истцом предъявлены самостоятельные требования. При этом в материалах дела имеется три договора, заключенные с участием сторон: -от 17 ноября 2010 года между истцом и ООО "Юр.Л.№1", в котором истец поименована клиентом, ООО "Юр.Л.№1" - турагентом, согласно которому агентство обязалось по поручению клиента (истца) оказать определенные посреднические услуги; -от 23 апреля 2009 года между ООО "Юр.Л.№2" и ООО "Юр.Л.№1", в котором ООО "Юр.Л.№2" поименован турагентом, ООО "Юр.Л.№1" - заказчиком, заключен контракт, предметом которого является реализация на территории РФ турпродукта под торговым знаком <данные изъяты>, сформированный иностранным туроператором - компанией "Юр.Л.№3"; -от 2 апреля 2008 года между компанией "Юр.Л.№3" и ООО "Юр.Л.№2", в котором компания "Юр.Л.№3" поименована как принципал, ООО "Юр.Л.№2" - как агент, заключен контракт, согласно которому принципал оказывает туристические услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакет услуг, сформированный принципалом за счет покупателя туристических услуг (п.1.1). Агент реализует туристические услуги от своего имени, но за счет принципала в рамках, оговоренных настоящим контрактом (п.1.2). Под туристическими услугами в настоящем контракте понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование лиц, выезжающих за рубеж, а также другие услуги, связанные с организацией туристических поездок групп и отдельных граждан, в том числе спортивно - оздоровительные услуги, визовые и т.п., оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура (п.1.3). Из содержания ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. В свою очередь, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Основными участниками отношений в сфере туристкой деятельности являются: -турист, то есть потребитель туристкой услуги; -заказчик туристского продукта (туристских услуг), который может быть одновременно и потребителем туристской услуги либо действовать в интересах туриста (как представитель по доверенности, законный представитель) или заключать договор в его пользу (ст.430 Гражданского кодекса РФ); -туроператор, осуществляющий деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; -турагент, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристского продукта; -перевозчик; -владелец средства размещения (гостиницы, отеля, курортной недвижимости и т.п.); -гид-экскурсовод. Согласно положениям ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, под исполнителем по договору о реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался понятиями «турагент» и «туроператор» в отношении ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№2" соответственно. Вместе с тем доказательств тому, что ООО "Юр.Л.№2" осуществляло деятельность по формированию заказанного истцом туристического продукта не имеется. Напротив, из вышеуказанного контракта от 2 апреля 2008 года, заключенного между компанией "Юр.Л.№3" и ООО "Юр.Л.№2", следует, что данная деятельность осуществлялась компанией "Юр.Л.№3". Исходя из изложенного суду при повторном рассмотрении дела для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям надлежит также определить правовой статус сторон возникших правоотношений (исполнителя туристских услуг), меру ответственности ответчиков перед истцом, руководствуясь при этом фактическим содержанием заключенных между сторонами договоров, фактически произведенными действиями сторон и исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Шайхразиевой С.Р. –удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю. Мельникова Г.Р. Питиримова