Судья Алабужева С.В. дело №33-201/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 г. по делу по иску Воробьева С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые заявления Воробьева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Воробьева С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ЗАО "<данные изъяты>" Радикова М.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истец Воробьев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 11.11.2009 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рубль и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия определен договором до 28.02.2011 г. Вместе с тем квартира передана истцу лишь 4 августа 2011 г. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда. В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Радиков М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Суд постановил вышеуказанное решение. ЗАО "<данные изъяты>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец нарушил предусмотренные договором сроки оплаты объекта долевого участия. В период с 16.12.2010 г. по 04.08.2011 г. истец не вносил суммы в счет оплаты объекта долевого участия. 23.05.2011 г. ответчик в адрес истца направил претензию с требованием о погашении суммы задолженности, которой истцу предоставлен месячный срок для погашения задолженности. Вместе с тем окончательный расчет по договору стороны производят лишь 5 августа 2011 г. В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязательства сторон являются встречными. Кроме того, стороны по договору долевого участия в строительстве установили, что объект долевого участия в строительстве будет передан застройщиком дольщику после проведения полных взаиморасчетов. Таким образом, застройщик вправе был не передавать истцу объект долевого участия до полной оплаты цены договора. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор долевого участия №<данные изъяты> в строительстве многоквартирного 6-ти секционного жилого дома переменной этажности по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого участия определена трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома. Стоимость квартиры 2.1. согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. 9 декабря 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили цену договора, определив стоимость объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рубля. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что <данные изъяты> рублей в счет стоимости объекта долевого участия подлежат оплате истцом в срок до 13.11.2009 г., а оставшаяся сумма в <данные изъяты> рубля - в срок до 30.12.2009 г. 6 мая 2010 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №3 к договору долевого участия, в котором изменили срок и порядок оплаты истцом стоимости объекта долевого участия. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения стоимость объекта долевого участия подлежала оплате посредством внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты>. и оставшейся суммы в <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. подлежали оплате ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть внесен 15.12.2010 г. Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 4 августа 2011 г. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела. Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287). Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 26 августа 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. В силу пункта 3.1. договора срок окончания строительства второй секции многоквартирного жилого дома определен 2-м полугодием 2010 г. В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого участия дольщику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана. Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 года по 4 августа 2011 года (по дату составления передаточного акта). При расчете размера неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 8, 25%, действовавшая с 3 мая 2011 г. Между тем в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г., размер которой составлял 8%. Кроме того, истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки, которое составляет 156, а не 157 дней как указано в иске. Учитывая, что объект долевого участия передан истцу 4 августа 2011 г., указанный день не подлежит включению в период просрочки, так как обязательство застройщика по передаче квартиры считается исполненным в день подписания сторонами передаточного акта. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 8% /150 /100 х 156 = <данные изъяты> При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Доводы жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что установленные договором долевого участия обязательства сторон являются встречными. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В рассматриваемом случае обязательство дольщика по оплате стоимости объекта долевого участия не обусловлено исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.2. договора долевого участия, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого участия в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее осуществления всех взаиморасчетов, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный пункт включен в раздел 3 договора, определяющий сроки начала и окончания строительства второй секции строящегося жилого дома, где расположена квартира истца. Между тем положения договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого участия должны соответствовать статье 6 ФЗ№214-ФЗ, согласно которой срок передачи объекта долевого участия должен быть единым для всех дольщиков. Определяя в пункте 3.2. договора срок передачи объекта долевого участия моментом оплаты истцом его стоимости, ответчик не выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку оплата дольщиком цены договора в случае предоставления ему рассрочки указанного платежа не совпадает со сроком передачи объекта долевого участия, предусмотренным в договорах с другими дольщиками, в том числе уплатившими стоимость объекта долевого участия без рассрочки. То есть в рассматриваемом случае срок передачи объекта долевого участия не будет являться единым для всех дольщиков. В этой связи пункт 3.2. договора в части определения срока передачи объекта долевого участия моментом его оплаты дольщиком не соответствует статье 6 ФЗ№214-ФЗ, поэтому не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Более того, судебная коллегия отмечает, что ФЗ №214-ФЗ не предусматривает возможность удержания объекта долевого участия в случае ненадлежащего исполнения дольщиком обязанности по своевременной оплате стоимости объекта долевого участия. В этом случае застройщик в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ №214-ФЗ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку такой отказ от ответчика не последовал, последний должен был передать истцу объект долевого участия не позднее 28 февраля 2011 г. Следовательно, взыскание судом с ответчика неустойки является правомерным. Мотивировал суд и выводы при разрешении требования о компенсации морального вреда. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исследовав все представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению Коллегии, определена судом с учетом фактических обстоятельств, и отражает характер физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, не основаны на фактически установленных материалах дела. Решение суда о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Долгополова Ю.В. Пономарева А.В.