Судья Обухова М.А.                                              Дело № 33- 222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.

С участием прокурора         Репиной К.В.

При секретаре     <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30.01.2012 г.

Дело по кассационной жалобе ООО «Атон-импэкс», кассационному представлению прокурора.

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.11.2012 г., которым

Исковые требования Ризванова И. Ф. к ООО «Атон-импэкс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

Ризванов И.Ф. восстановлен в должности генерального директора ООО «Атон-импекс».

Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскано с ООО «Атон-импекс» в пользу Ризванова И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула № рублей 15 копеек моральный вред в размер № рублей.

В остальной части в иске - отказано.

Взыскано с ООО «Атон-импекс» в местный бюджет госпошлина в размере № рублей № копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Ризванов И.Ф. обратился в суд к ООО «Атон - импэкс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24 февраля 2009 года по 29 июля 2011 год работал в ООО «Атон- импэкс» в должности генерального директора общества.

Протоколом №1 от 29 июля 2011 года был уволен без указанных на то оснований.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен порядок увольнения.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванное перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого оценивает в № рублей.

Истец просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Атон- импэкс», взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей, № руб. - расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Ризванов И.Ф. на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Атон- импэкс», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства.

Истец не был уволен из общества, решения собрания участников общества, касалось только полномочий единоличного исполнительного органа; общее собрание проведено в соответствии с уставом общества; суд первой инстанции не учел, что в настоящее время имеется корпоративный спор о законности решения общего собрания участников от 29.07.2011 года; суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула; суд не дал оценки злоупотреблению права со стороны единоличного исполнительного органа.

Прокурор представил в суд письменный отзыв от кассационного представления.

Письменный отзыв от кассационного представления приобщен к материалам дела, судебной коллегией.

В силу ст. 345 ГПК РФ, отзыв кассационного представления прокурора, является основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд кассационной инстанции.

Суд установил следующее обстоятельства.

ООО «Атон-импекс» является юридическим лицом, хозяйственным обществом.

Решением общего собрания участников общества от 24 февраля 2009 года на должность генерального директора общества назначен Ризванов И.Ф.

Ризванов И.Ф. не является участником общества.

Трудовым договором от 24.февраля 2009 года, заключенным между сторонами, предусмотрен ненормированный режим рабочего времени, срок договора определен- 5 лет.

В трудовую книжку истца внесена запись № 23 от 24 февраля 2009 года о приеме на работу в общество на должность генерального директора.

Решением общего собрания участников общества от 29 июля 2011 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества Ризванова И.Ф., на должность генерального директора общества назначен <данные изъяты>

Участниками общества с ограниченной ответственностью являются граждане <данные изъяты>

В силу раздела 12 Устава общества к компетенции общего собрания общества относиться образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с разделом 13 Устава общества, общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют все участники общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что работник был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, уполномоченным органом нарушен порядок увольнения единоличного исполнительного органа общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спор между бывшим единоличным исполнительным органом общества и самим обществом о восстановлении на работе, относиться к индивидуальным трудовым спорам.

Данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, в силу ст. 382, 383, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, Трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя / п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 с изменениями и дополнениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит доказывание наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Под порядком увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует понимать соблюдение порядка созыва и принятия решения общим собранием общества.

Порядок досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в данном случае был существенно нарушен, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца.

Судом установлено, что участниками общества являются два физических лица, у каждого по 50 % голосов, решение о досрочном прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества принято в нарушение устава общества, только одним участником общества, а не всеми, как прописано в разделе 13 Устава общества, всеми участниками общества.

Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принято фактически одним участником обществом, то есть не уполномоченным органом, которым является общее собрание.

Указанное выше нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Суд первой инстанции также указал на нарушение процедуры созыва общего собрания, то есть не извещение участника общества о дате и времени проведения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, такое нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Доводы жалобы о том, что в арбитражном суде Республики Татарстан находиться в производстве иск одного из участников общества к обществу о признании незаконным решения общего собрания участников от 29.07.2011 года, и поэтому суд общей юрисдикции рассмотрел вопрос, не отнесенный к его компетенции, не состоятельны.

Корпоративный спор, заявленный в арбитражный суд Республики Татарстан, не имеет значения для разрешения индивидуального трудового спора.

У суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления производства по делу, до разрешения корпоративного спора в арбитражном суде, так как обстоятельства, установленные решение арбитражного суда не могут быть расценены как преюдициальные, в соответствии с частью 3 ст. 61 ТК РФ.

В арбитражном суде и суде общей юрисдикции участвуют не одни и те же стороны.

По трудовому спору, этими сторонами являются бывший единоличный исполнительный орган общества / не участник общества/ и само общество.

По корпоративному спору, сторонами являются участник общества и само общество.

Факт того что на момент рассмотрения настоящего спора, решение общего собрания участников общества от 29 июля 2011 года не признано незаконным, не имеет юридического значения по настоящему делу.

Кассатор также ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны бывшего работника, не относиться к порядку увольнения работника, а подлежит рассмотрению в качестве оснований для досрочного прекращений полномочий единоличного исполнительного органа.

В данном случае законность оснований увольнения работника судом первой инстанции не проверялась, так как для удовлетворения иска достаточно признание судом нарушение порядка увольнения работника.

Утверждения ответчика о том, что истец не был уволен из общества, так как не был издан приказ об увольнении, не состоятельны.

Из решения общего собрания участников общества от 29.07.2011 года / л.д. 16/ следует, что прекращены полномочия директора общества с 29.07.2011 г.

С этого времени, истец не исполняет трудовые обязанности, доказательств того, что он переведен на иные должности в обществе, ответчиком не представлено, в обществе избран новый директор.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически между сторонами прекращены трудовые отношения, несмотря на то, что обществом не соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, об общем порядке оформления прекращения трудовых отношений, не издан приказ об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, то есть вышел за пределы исковых требований, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.

Председательствующий                                  Копотев И.Л.

Судьи                                                         Булатова О.Б.                   

                                                                          Питиримова Г.Ф.