Судья: Семенова Е.А. Дело № 33-129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Кричкер Е.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года материал по частной жалобе ФИО10, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ФИО11, заявляющего и действующего в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО16 об оспаривании незаконного решения и незаконных бездействий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения заявителя С.., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей - С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - заявитель), обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным отказа ему в принятии в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта от 10 августа 2011 года, а также признании незаконным бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению и принятию направленных им проекта федерального закона «О порядке и условиях появления и пребывания на территории Российской Федерации внеземных инженерно-технических объектов и биологических субъектов» и проекта федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Судья вынесла вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель С. просит определение судьи от 12 декабря 2011 года, отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления С., судья исходила из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.258 ГПК РФ, должен будет принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в полном объеме, тогда как процедура принятия законов определена Конституцией РФ, исходя из положений которой суд не вправе обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судьи, в связи со следующим. Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2) допускают оспаривание гражданами действий (бездействия) федеральных органов государственной власти в целях защиты прав и свобод заявителей. При этом, пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 установлено, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, очевидно не затрагивающее его права и свободы. Как следует из представленных материалов, С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в принятии представленного им законопроекта, направленного в его адрес 10 августа 2011 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, а также признании незаконным бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению и принятию направленных им проекта федерального закона «О порядке и условиях появления и пребывания на территории Российской Федерации внеземных инженерно-технических объектов и биологических субъектов» и проекта Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Пункт 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень органов, наделенных правом законодательной инициативы в законодательный орган государственной власти Российской Федерации, среди которых отсутствует право гражданина на законодательную инициативу. Исходя из изложенного, оспариваемые заявителем отказ и бездействие Государственной Думы Федерального собрания РФ в части рассмотрения и принятия представленных им законопроектов, очевидно не затрагивают права и свободы С.., не наделенного в установленном законом порядке, правом законодательной инициативы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого определения судьи, что не влечет его отмены в целом. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л., Судьи: Нургалиев Э.В. Кричкер Е.В.