Судья Шуравин А.А. дело №33-192/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Иванова Р.А. и его представителя Ивановой Л.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования Иванова Р.А. к Администрации муниципального образования "Город Можга" о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения и восстановлении срока для постановки на учет оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Иванова Р.А. и его представителя Одинцовой Э.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истец Иванов Р.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения и восстановлении срока для постановки на учет. Требования мотивированы тем, что истец, <данные изъяты> года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В апреле 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на внеочередной учет нуждающихся в жилых помещениях как лицо из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Можга" от 19 апреля 2011 г. истцу отказано в постановке на учет в связи с достижением им 23-х летнего возраста. Вместе с тем истцу не было известно о наличии у него права на получение жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на внеочередной учет для получения жилья с пропуском установленного законом срока. Кроме того, в силу имеющегося у истца заболевания он не мог понимать значения обращения с заявлением о постановке на учет в Администрацию муниципального образования "Город Можга", а органы опеки и попечительства не выполнили своих обязанностей по защите прав истца. В этой связи и на основании статьи 205 ГК РФ истец имеет право на восстановление срока для постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях. В суде первой инстанции истец, его представители Иванова Л.И., действующая на основании доверенности, и Зиновьева Р.В., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Можга" Кузнецова А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представители третьих лиц - Управления образования и семьи Администрации муниципального образования "Город Можга" и Правительства Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя Управления образования и семьи поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. Иванов Р.И. и его представитель Иванова Л.И. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что орган опеки и попечительства мер по установлению истца как сироты и защите его прав и законных интересов не принял. Истец является инвалидом детства, в настоящее время имеет первую группу инвалидности, в связи с чем не может самостоятельно защитить свои права. Кроме того, истец имеет право на восстановление срока для постановки на учет. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Можга" №1348 от 25 августа 2010 г. Иванов Р.И., <данные изъяты> года рождения, признан малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 24 сентября 2010 г. на основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Можга" №1491 истец признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 16.03.2011 г. Иванов Р.И. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Можга" с заявлением о постановке его на внеочередной учет для предоставления жилья как лицо, относящееся к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Можга" №587 от 19 апреля 2011 г. истцу отказано в постановке на учет для получения жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с достижением им возраста 23 лет. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что право на предоставление жилья во внеочередном порядке истцом утрачено в связи обращением его в орган местного самоуправления после достижения 23-х летнего возраста. Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона. Согласно статье 8 Федерального Закона от 21.12.1996 г. N 159 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159 к лицам, которые в соответствии с данным законом имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей. Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из вышеприведенной статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. Аналогичное положение содержит пункт 5 статьи 5 Закона УР от 06.03.2007 N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с которой за получением жилья во внеочередном порядке могут обратиться дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявившие о своем праве в возрасте до 23 лет. Из анализа вышеуказанных норм следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста. Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. Поскольку судом установлено, что истец, в установленный законом срок, то есть до достижения им 23 лет, с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо оставшееся без попечения родителей, либо о внеочередном предоставлении жилого помещения не обращался, отказывая в иске, суд сделал правильный вывод о том, что у истца в настоящее время отсутствует право на получение жилого помещения вне очереди по основаниям, предусмотренным статьей 8 ФЗ от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". По достижении возраста 23 лет он утратил свой статус лица, оставшегося без попечения родителей, а соответственно и право на социальную поддержку от государства, в том числе и право на внеочередное получение жилья. Требования о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и обеспечение во внеочередном порядке жилыми помещениями носят заявительный характер. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец до достижения возраста 23 лет обратился в Администрацию муниципального образования "Город Можга" по вопросу обеспечения его жильем во внеочередном порядке как лицо, оставшегося без попечения родителей. Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что восстановление срока для постановки на внеочередной учет нуждающихся в жилых помещениях законом не предусмотрено. В этой связи применение к возникшим между сторонами отношениям положений статей 200 и 205 ГК РФ, определяющих начало течения срока исковой давности и основания для его восстановления, не представляется возможным. Судебная коллегия отмечает, что 24 сентября 2010 г. истец поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с признанием его малоимущим, включен в общий список очередников. Следовательно, подтверждение права истца на улучшение жилищных условий в судебном порядке не требуется, что является дополнительным основанием для отказа в иске о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Р.И. и его представителя Ивановой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Долгополова Ю.В. Пономарева А.В.