Судья: Семенова Е.А.                                                                         Дело № 33-211             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Копотева И.Л.,

судей                                                              Нургалиева Э.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре                                                Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года материал

по частной жалобе ФИО10, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2011 года, без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30 декабря 2011 года.

В случае не устранения указанных недостатков в срок, частная жалоба считается не поданной и возвращается со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения заявителя С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей - С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - заявитель), обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным отказа в принятии от него законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от 10 августа 2011 года, а также признании незаконным бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению и принятию направленных им проекта федерального закона «О порядке и условиях появления и пребывания на территории Российской Федерации внеземных инженерно-технических объектов и биологических субъектов» и проекта федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определением от 12 декабря 2011 года судья отказала в принятии указанного заявления С.

На данное определение заявитель подал частную жалобу, которая обжалуемым определением от 23 декабря 2011 года была оставлена без движения, ввиду не соответствия её содержания требованиям п.4 ст.399 ГПК РФ. В частности, в связи с отсутствием требования лица, подавшего частную жалобу.

В частной жалобе на определение судьи от 23 декабря 2011 года, поступившей в суд 29 декабря 2011 года, С. просит отменить определения судьи от 12 и 23 декабря 2011 года и удовлетворить требования, изложенные в заявлении.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба, в т.ч. должна содержать требование лица, подающего жалобу.

Между тем, частная жалоба на определение судьи от 12 декабря 2011 года, поступившая в суд от заявителя С., содержала лишь требования, изложенные в первоначально поданном заявлении, а также одно дополнительное требование, которое изначально С. в суд не заявлялось (л.д.16).

Вследствие чего, судья сделала правильный вывод о том, что содержание частной жалобы на определение судьи от 12 декабря 2011 года не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.341 ГПК РФ, верно оставила ее без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков (до 30 декабря 2011 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи от 23 декабря 2011 года об оставлении частной жалобы заявителя на определение судьи от 12 декабря 2011 года без движения является законным, обоснованным и процессуальные основания для его отмены отсутствуют.

Причем, согласно ч.2 ст.341 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, то жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Принимая во внимание, что заявитель С. в частной жалобе на определение судьи от 23 декабря 2011 года, поданной в срок, предоставленный ему судьей для исправления недостатков (29 декабря 2011 года - л.д.2), устранил их, изложив требование об отмене определения от 12 декабря 2011 года, то частная жалоба на определение от 12 декабря 2011 года, считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (21 декабря 2011 года - л.д.9) и подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Копотев И.Л.,

Судьи:                                                                               Нургалиев Э.В.     

                                                                                          Кричкер Е.В.