Судья Ихсанов И.В. Дело №33-207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Кричкер Е.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по иску Селезова Александра Викторовича к Бочкаревой Людмиле Николаевне, нотариусу г. Ижевска Третьяковой Марине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, перераспределении долей в наследственной массе, по кассационной жалобе истца Селезова Александра Викторовича, по кассационной жалобе третьего лица - председателя правления ГСК-4 Глушика Алексея Андреевича, и по кассационной жалобе третьего лица - Селезова Юрия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Селезова Александра Викторовича к Бочкаревой Людмиле Николаевне, нотариусу Третьяковой Марине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и перераспределении долей в наследственной массе. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения истца Селезова А.В., третьих лиц - Селезова Ю.В. и представителя ГСК-4 Янцена В.Ф. (доверенность от 28 января 2012 года сроком на один год), поддержавших доводы своих кассационных жалоб; объяснения представителя ответчика Бочкаревой Л.Н. - Дьяконова Н.А. (доверенность от 20 апреля 2011 года сроком на три года), полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селезов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бочкаревой Л.Н. и нотариусу г. Ижевска УР Третьяковой М.В. (далее по тексту - ответчики) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и перераспределении долей в наследственной массе. Иск мотивировал тем, что является наследником по завещанию после смерти своего отца Селезова В.И. (далее по тексту - наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из гаража, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе №4 (далее по тексту - ГСК-4) и земельного участка под ним. После смерти наследодателя, нотариус Третьякова М.В. выдала истцу Селезову А.В. и ответчику Бочкаревой Л.Н., с которой наследодатель находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признав за истцом право собственности на 5/6 доли земельного участка и 5/12 доли гаража, а за ответчиком Бочкаревой Л.Н. - право собственности на 1/6 доли земельного участка и 7/12 доли гаража. Истец оспаривает указанные свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в части установления размеров долей наследников на право собственности на гараж, ссылаясь на то, что гараж построен отцом задолго до заключения брака с Бочкаревой Л.Н., поэтому не может быть признан совместно нажитым имуществом. Истец согласен, что ответчик Бочкарева Л.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, а потому полагает, что за ним следовало признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 доли гаража, а за ответчиком - 1/6 доли. Определением суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСК-4. В судебном заседании истец Селезов А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, что гараж с овощной ямой был построен и использовался их семьей в конце шестидесятых годов. Бочкарева Л.Н. к строительству гаража не имеет никакого отношения. Третье лицо Селезов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, полагая их подлежащими удовлетворению. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бочкаревой Л.Н., своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель Бочкаревой Л.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что со слов доверителя ему известно, что в период совместной жизни вместе с наследодателем они постоянно что-то перестраивали в гараже. Поскольку регистрация права собственности на гараж была произведена в период брака, то данный гараж находится в совместной собственности супругов. Представитель нотариуса в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что при выдаче ответчику Бочкаревой Л.Н. свидетельства о праве собственности на наследство, нотариус руководствовалась правовыми нормами ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на имущество ГСК его член приобретает после полного внесения паевого взноса. Согласно представленным нотариусу документам, умерший Селезов В.И. являлся членом ГСК-4 с 1971 года и полностью внес паевые взносы 05 мая 2005 года, то есть после заключения брака с ответчиком. Нотариус учла, что регистрация права собственности на гараж также была произведена Селезовым В.И. только в 2005 году, поэтому ответчику Бочкаревой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону с учетом обязательной доли. Представитель третьего лица ГСК-4 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Селезов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела; суд применил законы, не подлежащие применению, не правильно определил юридически значимые обстоятельства; не дал оценки тому обстоятельству, что гараж был построен наследодателем за счет собственных средств в начале семидесятых годов. В кассационной жалобе представитель третьего лица - председатель правления ГСК-4 Глушик А.А. просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. Суд не учел тот факт, что наследодатель Селезов В.И. построил гараж за счет собственных средств в 1971 году, что подтверждается представленными документами. В кассационной жалобе третье лицо Селезов Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд сделал не правильный вывод о том, что гараж был построен наследодателем в период брака с Бочкаревой Л.Н. Представитель нотариуса Третьяковой М.В. и ответчик Бочкарева Л.Н. представили в суд письменные возражения на кассационные жалобы, в которых полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.п.1, 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что Селезов В.И. состоял в браке с Бочкаревой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ года Селезов В.И. умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Ижевска УР Третьяковой М.В. (л.д.39-49). Наследниками первой очереди по закону имущества Селезова В.И. являлись его жена - Бочкарева Л.Н., сыновья - Селезов А.В. и Селезов Ю.В. При жизни Селезов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года, составил завещание, в котором все имущество завещал сыну Селезову А.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска УР Бобровой И.П., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №№ (л.д.8). Завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ года выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Селезова А.В. в части 5/12 доли гаража и 5/6 долей земельного участка (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ года на имя Бочкаревой Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в части 1/2 доли гаража, приобретенного в период совместной жизни супругов (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ года выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бочкаревой Л.Н. в части 1/12 доли гаража и 1/6 доли земельного участка (л.д.49). С указанными размерами долей гаража, входящего в состав наследственного имущества, истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим иском. По делу установлено, что спорный гараж №№ с овощной ямой, площадью по наружному обмеру 26,8 кв.м., расположен в ГСК-4 по адресу <адрес>, что подтверждается представленными документами. Собственником гаража является Селезов В.И. на основании справки о выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.43, 42). При рассмотрении дела суд установил, что наследодатель Селезов В.И. являлся членом ГСК-4 с ДД.ММ.ГГГГ года, регулярно оплачивал членские взносы. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 5/6 доли гаража (при этом истец признает право ответчика Бочкаревой Л.Н. на обязательную долю в наследстве - ст.218 ГК РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право собственности на гараж было зарегистрировано за наследодателем Селезовым В.И. после заключения брака с Бочкаревой Л.Н., а именно в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако к указанному выводу суд пришел без учета норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере. В оспариваемом решении суд указал, что согласно справке, выданной ГСК-4, Селезов В.И. полностью внес паевые взносы в размере 750 рублей только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения брака с Бочкаревой Л.Н. Доказательств обратного, а именно того, что Селезов В.И. выплатил паевые взносы до регистрации брака с Бочкаревой Л.Н., суду не было представлено. Однако в судебном заседании стороны пояснили, что гараж был выстроен Селезовым В.И. в начале семидесятых годов, за свои собственные средства, паевые взносы им не вносились. Причем, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, решением Исполкома Ижевского горсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Селезову В.И. был предоставлен именно для гаражного строительства (л.д.45). Согласно Примерному Уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. №1475 с последующими изменениями и дополнениями, действовавшему в спорный период, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса. В том случае, если член кооператива лично принимал участие в строительстве гаража, размер его трудовых затрат засчитывался в счет пая, размер пая должен соответствовать стоимости гаражного бокса (п.17). Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что строительство гаражей было возможно как путем заключения договоров с подрядной организацией, в таком случае члены кооператива были обязаны оплатить паевые взносы, равные сметной стоимости строительства, так и своими силами и средствами. И в том и другом случае права членов кооператива на выстроенные гаражные боксы признаются равными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались. В деле отсутствуют сведения о том, что Селезов В.И. имел задолженность по уплате взносов. Напротив, из справок за подписью председателя ГСК-4 от 05 марта 2005 года, от 17 августа 2009 года, от 09 апреля 2011 года следует, что все взносы, установленные решениями общих собраний ГСК-4, Селезов В.И. оплачивал регулярно (л.д.9, 43, 85). Кроме того, суд не дал оценки справке Бюро технической инвентаризации о том, что на 15 июля 2005 года износ гаража уже составлял 35% (л.д.37). Поскольку стороны ссылались на то, что гараж был построен членом кооператива Селезовым В.И. на свои средства, последний с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно пользовался гаражом, вносил все необходимые текущие платежи, вывод суда о том, что Селезов В.И. не приобрел право собственности на гараж до заключения брака с Бочкаревой Л.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выплатил паевые взносы лишь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 750 рублей, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует положениям ч.4 ст.218 ГК РФ, которым суд дал иное толкование. В соответствии с требованиями статей 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.195 ГПК РФ, пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При подготовке дела к слушанию суд возложил на истца обязанность представления доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, вхождения его в круг наследников, наличия наследственной массы, наличия завещания, а также доказательств того, что при жизни наследодателя ответчик не пользовалась гаражом и не принимала участия в расходах по его содержанию, оснований для признания оспариваемых свидетельств недействительными (л.д.72-74). При этом, суд не определил как юридически значимые для дела, обстоятельства, связанные с установлением момента постройки гаража, а также обстоятельств, связанных с тем, кем и за счет каких денежных средств он строился; не исследовал уставные документы ГСК-4, действовавшие в спорный период; не установил размер и порядок внесения членами ГСК-4 паевого взноса в спорный период; стоимость гаража; а также не установил, за что фактически 05 марта 2005 года Селезов В.И. уплатил денежные средства в сумме 750 рублей. В силу ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки всех доказательств суд обязан привести в решении. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика Бочкаревой Л.Н. не смог представить доказательств тому, что гараж был построен супругами Селезовым В.И. и Бочкаревой Л.Н. в период брака. Между тем, выяснение вышеуказанных обстоятельств позволило бы суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии или возникновении права собственности на имущество, исходя из пункта 4 ст.218 ГК РФ. Таким образом, суд не верно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, поэтому не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, без установления которых невозможно восстановление и защита прав граждан. В судебном постановлении имеются существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося с требованиями в суд. На основании изложенного, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранения нарушений норм материального и процессуального закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы Селезова А.В., председателя правления ГСК-4 Глушика А.А. и Селезова Ю.В. удовлетворить. Председательствующий судья Копотев И.Л. Судьи Нургалиев Э.В. Кричкер Е.В.