Судья Байсарова А.С.                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. к Алексееву Ю.О. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П., представителя Алексеева Ю.О. - Зориной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сидорова М.П. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.О. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 21 170 рублей, взыскании расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 835 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 февраля 2010 года был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса. За ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на котором осуществлялась перевозка пассажиров. 14 января 2011 года ответчик выполнял перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес>. В дороге по пути следования, около 14 часов, в автомобиле потек патрубок движения охлаждающей жидкости. Дальнейшее движение автомобиля при такой неисправности невозможно, так как происходит утечка охлаждающей жидкости и перегрев автомобиля. После обнаружения неисправности ответчик обязан был заглушить двигатель и сообщить механику о неисправности, заменить патрубок, вновь залить охлаждающую жидкость и после этого начать движение. Вместо этого ответчик, достоверно зная, что при дальнейшем движении он перегреет двигатель автомобиля, чем приведет его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, без охлаждающей жидкости приехал в <адрес>, проехав более 15 км, и привел двигатель автомобиля в непригодное для эксплуатации состояние. После названных действий ответчика потребовался ремонт автомобиля, на что было затрачено 21 170 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчика отказался.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца - Сидоров В.А. и Галеев Н.Т. на заявленных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель Зорина Т.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции от истца поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции истецзаявление об отказе от кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Алексеева Ю.О. - Зорина Т.Н. не возражала против принятия судебной коллегией отказа истца от кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Истец отказалась от кассационной жалобы, поданной ею, путем представления заявления в письменной форме, до принятия соответствующего судебного постановления в суде кассационной инстанции. Заявление об отказе от кассационной жалобы истец в судебном заседании поддержала.

Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Руководствуясь ст.345 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. от кассационной жалобы, поданной ею на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2011 года.

Кассационное производство по делу - прекратить.

Председательствующий     Копотев И.Л.                                                                                                                                    

Судьи        Дубовцев Д.Н.

        Костенкова С.П.