Судья Кашкарова Е.Б. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Костенковой С.П., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Е.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, по кассационной жалобе Панкратова Е.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Панкратова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панкратов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2007 года умерла мать истца - П.И.А. После её смерти истец в силу ст.1143 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди. 9 марта 2009 года умерла родная сестра истца - П.М.В. После её смерти истец в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником второй очереди. В установленный законом шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал, что мать и сестра обладали каким-либо имуществом. С матерью и сестрой истец семейные отношения не поддерживал, проживал от них отдельно. О смерти матери и сестры истец узнал от соседки, после освобождения из мест лишения свободы. В октябре 2011 года истец обратился к нотариусу Балезинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению истца, срок принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку он узнал о смерти матери и сестры, а также о принадлежащем им имуществе только в августе 2011 года. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в январе 2009 года уехал в работать в Республику Татарстан, приехал обратно летом 2009 года и узнал, что сестра умерла. В квартире сестры истец зарегистрирован не был. В октябре 2009 года истец был арестован. О том, что он имеет право на жилое помещение, в котором проживали его мать и сестра, истец не знал, в связи с чем, к нотариусу не обращался. В судебном заседании представитель ответчика - Ситников А.Л. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что дом № по ул. <адрес> является собственностью ответчика, находится в аварийном состоянии и подлежит расселению. Узнав об этом, истец обратился в суд. По мнению представителя ответчика, срок принятия наследства истцом пропущен по неуважительным причинам. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что срок принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами. Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, П.М.В. (сестра истца) умерла 29 марта 2009 года в <адрес>. П.И.А. (мать истца) умерла 16 мая 2007 года в <адрес>. 6 октября 2011 года нотариусом Балезинского района Удмуртской Республики вынесены постановления об отказе в совершении нотариальных действий №236/95 и №236/96, которыми истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры и матери соответственно. Основанием для отказа в совершении процессуальных действий указано на пропуск истцом установленного законом срока принятия наследства. В указанных выше постановлениях указано, что в состав наследственного имущества П.М.В. и П.И.А. входит 1/2 доля в праве собственности на комнату в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации <данные изъяты> от 27 января 2010 года №50, жилой дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июня 2011 года удовлетворено ходатайства истца об условно-досрочном освобождении. Началом течения срока отбывания наказания в виде лишения свободы истца являлось 9 октября 2009 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статьи 1154 ГК РФ определяющей сроки принятия наследства, пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства в случае, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателей - его матери и сестры, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки указанных выводов не усматривает. Суд правильно указал, что истец и умершие П.И.А. и П.М.В. являлись близкими родственниками, П.И.А. проживала в том же населенном пункте, что и истец, а П.М.В. проживала в <адрес>, расположенном вблизи места проживания истца. Из обстоятельств дела следует, что у истца отсутствовали объективные причины, физически или юридически препятствовавшие его отношениям с матерью и сестрой. Следовательно, истцом не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для получения информации об открытии наследства и он имел реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Из материалов дела следует и не оспаривается кассатором, что арестован истец был уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти, как его сестры, так и матери, поэтому данное обстоятельство не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества также не может являться уважительной причиной восстановления пропущенного срока на принятие наследства. Таким образом, при разрешении требований истца суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Головков Л.П. Судьи Смирнова Т.В. Костенкова С.П.