Судья Михалев А.А.                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе Папуловой Т.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Папуловой Т.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Папуловой Т.П. и ее представителя Борина Д.В. по доверенности от 19.07.2010 года(сроком на три года), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папулова Т.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2009 года, которым с Дресвянниковой Л.Г. в пользу Папуловой Т.П. взысканы сумма основного долга в размере 1 490 000 рублей и проценты в размере 45 743 рублей, путем применения следующего способа и порядка исполнения решения суда: взыскать с Дресвянниковой Л.Г. сумму в размере 45 743 руб., которые определены решением как проценты; взыскать с открытого акционерного общества "..." (далее по тексту - ОАО "...") сумму в размере 1 490 000 руб., которые определены решением как основной долг, взыскание указанной суммы произвести как неосновательное обогащение.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства заявителем передавались Дресявнниковой Л.Г. для постройки дома, который перешел в собственность ОАО "...", для которого сумма основного долга должника является неосновательным обогащением.

В судебном заседании заявитель и её представитель Борин Д.В. на заявленном требовании настаивали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОАО "..." - Костицына Ю.Н. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что "..." не является стороной по делу, не участвует в исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ОАО "...", заявителем не представлено, равно как и не доказан факт приобретения "..." имущества.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Дресвянникова Л.Г., представитель Октябрьского РОСП УФССП по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дресвянникова Л.Г., представители Октябрьского РОСП г. Ижевска и ОАО "..." в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Папуловой Т.П. к Дресвянниковой Л.Г. о взыскании денежных средств.

Названным решением с Дресвянниковой Л.Г. в пользу Папуловой Т.П. взысканы: сумма основного долга в размере 1 490 000 рублей; проценты в размере 45 743 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.07.2009 г. суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявление Папуловой Т.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда мотивировано тем, что решение суда от 08.07.2009 года до настоящего времени не исполнено, взысканную по указанному решению денежные средства в размере 1 490 000 руб. были переданы заявителем Дресвянниковой Л.Г. в результате мнимой сделки, указанные средства использовались Дресвянниковой Л.Г. на завершение строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект в настоящее время принадлежит ОАО "...", следовательно, ОАО "..." незаконно обогатилось на указанную выше сумму.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

Факт перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, к ОАО "..." не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, взыскание на указанный объект недвижимости данным решением суда не обращалось.

ОАО "..." стороной либо иным участником процесса по настоящему делу не являлся, в рамках настоящего дела требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы с ОАО "..." судом не рассматривались.

По существу, требования заявителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1490000 руб. с ОАО "..." являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции верно указал, что замена стороны в обязательстве, возникшем у Дресвянниковой Л.Г. из решения суда от 08.07.2009 года, не произошла, в связи с чем, заменить должника Дресвянникову Л.Г. на ОАО "..." невозможно.

Таким образом, требование заявителя о взыскании денежной суммы в размере 1 490 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ОАО "...", направлено на изменение существа решения от 08.07.2009 года, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Папуловой Т.П. об изменении способа и порядка судебного решения от 08.07.2009 года. В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 15.11.2011 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Папуловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Дубовцев Д.Н.

         Костенкова С.П.