Судья Дергачева Н.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Костенковой С.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна С.В. к казне Российской Федерации в лице "юр.л.№1" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Мартиросяна С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя "юр.л.№1" Российской Федерации Дудыревой Л.И. по доверенности от 20.12.2010 года(сроком по 31.12.2012 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартиросян С.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице "юр.л.№1" с требованием о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года уголовное преследование по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в отношении него прекращено, разъяснено право на реабилитацию. Незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности по обвинению, предусмотренному ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, причинило истцу глубокие нравственные страдания и переживания, которые отразились на психике и здоровье истца, так как более года он доказывал и утверждал о непричастности к совершенным преступлениям. Истец указывает, что у него имелись серьезные заболевания - ОРВИ и двусторонняя пневмония легких, образовавшиеся, по его мнению, в связи с незаконным уголовным преследованием. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, указав, что после возбуждения уголовного дела ему в установленном законом порядке не было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ и п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, несмотря на что обвинительное заключение было утверждено прокурором. Судьей Глазовского городского суда Удмуртской Республики указанные нарушения были проигнорированы, дело было принято к производству с нарушением требований закона. Истец также указывает, что в судебном заседании было установлено, что следователь Ф.И.О.1 уговаривала потерпевшую написать заявление о совершении грабежа, которого в действительности не было. Кроме этого, истец указал, что основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении него послужили следственные действия, проведенные в связи с его обвинением по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "юр.л.№2". Определением суда от 4 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено "юр.л.№3". Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика - Дудырева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что истец обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе ст.325, ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок содержания истца под стражей продлевался судом в установленном порядке на 1 месяц. Впоследствии истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, по остальным составам преступлений уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, что не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда, причинно-следственной связи между применением меры пресечения, осуждением и испытываемыми нравственными страданиями, не указано, в чем именно выразились моральные страдания. В судебном заседании представитель третьего лица - "юр.л.№3" - Шабалин Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер вреда, не установлена причинно-следственная связь между вредом и нравственными переживаниями, ухудшением состояния здоровья. В судебное заседание представитель третьего лица - "юр.л.№2" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -суд несвоевременно известил истца о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проведена судом в отсутствие истца; -суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи; -предварительное судебное заседание проведено судом без участия истца, протокол данного заседания судьей и секретарем судебного заседания не подписан; -суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием, чем лишил истца возможности возражать против доводов ответчика и права выступить в прениях; -судом нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения гражданского дела. Представители третьих лиц "юр.л.№3", "юр.л.№2" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц. Кассатор Мартиросян С.В. в заседание судебной коллегии не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом извещен. В кассационной жалобе заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании кассационной инстанции. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. С учетом изложенного, ходатайство истца Мартиросяна С.В. о личном участии в судебном заседании кассационной инстанции удовлетворению не подлежит. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2005 года старшим следователем СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса РФ. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица(уголовное дело №). Как следует из постановления от 9 июня 2005 года, старшим следователем СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики в отношении истца и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ(уголовное дело №). 12 июня 2005 года заместителем прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики в отношении истца и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ(уголовное дело №). Постановлением прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики от 15 июня 2005 года уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Согласно постановлению от 21 марта 2005 года, вынесенному ст. следователем СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики, истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса РФ. Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2005 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения в отношении истца послужили предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и иные данные, отрицательно характеризующие его личность. Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2005 года срок содержания под стражей истцу был продлен стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 21 июня 2005 года включительно. Основанием для продления срока содержания под стражей в отношении истца явились обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и иные данные. Постановлением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2005 года срок содержания под стражей истцу продлен на 15 суток, а всего - до 3 месяцев 15 суток, до 4 июля 2005 года включительно. На основании постановления старшего следователя СУ при УВД г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики Ф.И.О.1 от 16 июня 2005 года, истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 и п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.325 и п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2006 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 1 июня 2006 года приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2006 года изменен в части исключения в отношении другого осужденного (соучастника) применения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу. Согласно медицинской карты истца в период отбывания наказания у истца был обнаружен ряд заболеваний, в том числе ОРВИ и двухсторонняя пневмония легких. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности являются необоснованными. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Наличие у истца права на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сторонами и третьими лицами по делу фактически не оспаривается. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частичная реабилитация Мартиросяна С.В. не влечет за собой безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда. В этом случае вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий именно в результате незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как верно учтено судом, задержание Мартиросяна С.В., содержание его под стражей в качестве меры пресечения, были произведены в рамках расследования уголовного дела, включающего 3 состава преступления, по одному из которых истец был впоследствии осужден. При этом, при назначении наказания Мартиросяну С.В. зачтены время задержания и срок содержания под стражей с 19 марта 2005 года. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доводов либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы Мартиросяна С.В. о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет по тем же основаниям, что и было отказано коллегией кассатору в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и изложено выше. Из материалов дела следует, что кассатор не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений и ходатайств. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, не может быть принят во внимание, поскольку в определении суда от 22 сентября 2011 года дана мотивированная оценка доводам заявителя, вследствие чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела фактически отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2011 года, т.к. в нем нет подписи судьи и секретаря, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанном протоколе судебного заседания содержатся подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания. Что касается довода жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, то данный довод не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Головков Л.П. Судьи Смирнова Т.В. Костенкова С.П.