Судья Обухова М.А. Дело № 33-182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.09.2010 года. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1 B.C. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное осуждение к лишению свободы: с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 B.C. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 года увеличен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2010 года, ФИО1 мотивирует тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.174-1, ч.2 ст.174-1 УК РФ; что в течение 1 250 дней он незаконно содержался в местах лишения свободы; что с момента своего задержания и до освобождения он подвергался унижениям и издевательствам со стороны следственных органов и прокуратуры г. Павлово Нижегородской области. Кроме этого, последствия незаконно осуждения он продолжает испытывать и после освобождения: при устройстве на работу, при прописке и выписке и др. Отразилось это и на его отношениях с семьей. В заявлении ФИО1 также указал, что его права были нарушены судами Удмуртской Республики при отказе в принятии и рассмотрении по месту исполнения приговора и по месту его жительства его ходатайства о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 17 500 000 рублей. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.09.2010 года просит отменить. Заявление просит рассмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ, основанием для пересмотра указывает Постановление Конституционного суда от 19.07.2011 года, о котором ему стало известно только 19.07.2011 года. Правовым основанием пересмотра решения суда указывает п.1 и 5 ч.2 ст.392 ГПК РФ. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе (обозначенной кассатором кассационной жалобой) ФИО1 просит определение суда изменить или отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствием изложенных выводов суда, обстоятельствам дела. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 B.C. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 B.C. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 20 декабря 2010 года увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, являются (ч.2 ст.392 ГПК РФ): 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявление о пересмотре вышеуказанного судебного решения подано ФИО1 в порядке главы 42 ГПК РФ с изложением обстоятельств, которые, по мнению ФИО1, являются существенными для разрешения спора, но не были и не могли быть ему известны ( п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ). Основанием частично удовлетворенного решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.09.2010 года иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда явилось незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и осуждение его приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26.03.2004 года по ст.ст. 159 ч.4; 30 ч.3, 174-1 ч.3 п. «а»; 174-1 ч.3 п. «а»; 324; 327 ч.3 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец, как на обстоятельства, могущие быть основанием по п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, повторяют практически позицию истца, изложенную им при предъявлении и рассмотрении иска к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. ФИО1 не указал ни одного существенного нового обстоятельства, которое ему не были и не могло быть известно на момент разрешения спора. Судом дана правильная оценка и иному основанию для пересмотра решения суда, а именно, ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 19.07.2011 года « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1». Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано положение части второй статьи 135 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2) и 46 ( части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом. Кроме того, постановлением определено, что судебные решения в отношении гражданина ФИО1, основанные на положении части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, признанном не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Суд первой инстанции правильно истолковал вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации и его относимость к гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Суд правильно указал, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.09.2010 года не основано на положениях части второй статьи 135 УПК РФ, а потому не подлежит пересмотру в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 18-П от 19.07.2011 года. Доводы частной жалобы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Из позиции ФИО1 усматривается, что целью отмены решения суда является его не согласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного судебными инстанциями, а потому позиция ФИО1 основана на переоценке обстоятельств и доказательств степени, характера и объема перенесенных им нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовном ответственности. Не усматривает судебная коллегия и допущения судом нарушения при рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальных норм права. Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не может быть основанием для отмены определения суда. Из материалов дела видно, что все участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и третьи лица ( л.д.210- 212). В силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не затрагивает и не нарушает права ФИО1. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Петрова Л.С. Смирнова Т.В.