Судья Фролова Ю.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Евтеева К.Ю. к Стеценко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Евтеева К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Евтеева К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Стеценко С.А. – Кожевникова Ю.А., действующего по доверенности от 11.11.2011 года(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев К.Ю. обратился в суд с иском к Стеценко С.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2008 года истец передал ответчику денежная сумма в размере 2 133 000 рублей, что подтверждается п.1.2 Соглашения №2, заключенного между сторонами 31 марта 2010 года, на выкуп дома и земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>,. Также в августе 2008 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается п.1.3 Соглашения №2 от 31 марта 2010 года на выкуп 1/6 доли дома с адресным ориентиром: <адрес> у Феоктистовой. Документами, подтверждающими принадлежность истцу указанных объектов, он не располагает. На неоднократные требования о возврате денежных сумм ответчик не ответил. По мнению истца, на основании ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 833 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680392 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июля 2011 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из ставки 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25766 рублей 96 копеек.

Определением суда от 7 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Г.Б., Поляков А.С.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Вилков А.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Соглашение №2 от 31 марта 2010 года юридически ничтожно, так как договор простого товарищества мог быть заключен только индивидуальными предпринимателями, тогда как истец им не является. Однако данное соглашение является письменным доказательством передачи денежных средств от истца ответчику и получения денежных средств последним.

В судебном заседании ответчик и его представитель Кожевников Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств реальной передачи денежных средств в заявленном размере, не доказан неосновательный характер передачи денежных средств ответчику. 21 июля 2008 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои вклады для извлечения прибыли. В целях реализации данного договора стороны приняли решение о приобретении прав на земельные участки, разработке проекта строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома и его реализации. Данный договор является договором простого товарищества или неким соглашением о совместной деятельности. Соглашение №2 от 31 марта 2010 года фактически и юридически стало своего рода дополнительным соглашением к указанному договору, его задача была отразить, зафиксировать финансовое положение дел в рамках совместной деятельности. Это было необходимо для подписания в тот же день соглашения о расторжении договора от 21 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что не вправе требовать того, что было ими исполнено до момента расторжения договора от 21 июля 2008 года. Понесенные сторонами затраты в связи с ведением совместной деятельности не подлежат компенсации друг другу с учетом расторжения договора от 28 июля 2008 года. На момент заключения договора ответчик являлся директором ООО "...", первоначально были заключены 4-х сторонние договоры. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты земли и 133 000 рублей в оплату кредита ответчик сам передавал Поляковым. ООО "..." выполняло строительные работы, а истец должен был компенсировать данные затраты. Истец брал на себя юридическое обеспечение, а договоры с собственниками земельных участков заключались с ответчиком. Так как проект не получил реализации, отсутствовали свободные денежные средства, то они решили расторгнуть договор. В Соглашении №2 от 31 марта 2010 года стороны отразили степень затрат каждого, понесенных в проекте. Денежные средства потеряли оба.

В судебном заседании третье лицо - Полякова Г.Б. пояснила, что у Поляковых отношения по продаже дома и земельного участка были с ООО "...", от которого в августе 2008 года они получили денежные средства в размере 1 200 000 рублей, осенью - еще 133 000 рублей, был оформлен письменный договор.

В судебном заседании - третье лицо - Поляков А.С. поддержал пояснения Поляковой Г.Б.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права по следующим основаниям: соглашением № 2 от 31.03.2010 года установлено, что ответчик получил от истца 2133000 руб. и 700000 руб. соответственно, указанное соглашение ничтожно и не влечет за собой никаких последствий, т.к. представляет собой договор простого товарищества, а истец и ответчик индивидуальными предпринимателями никогда не являлись, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Ответчик никаких выплат третьим лицам Поляковым на выкуп недвижимого имущества не производил, взаимоотношения Поляковых по выкупу принадлежащего им недвижимого имущества были только с ООО "...", директором которого являлся ответчик Стеценко С.А. Поскольку соглашение № 2 от 31.03.2010 года, договор от 21.07.2008 года, соглашение от 31.03.2010 года о расторжении договора от 21.07.2008 года являются ничтожными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств от истца.

Представитель истца Евтеева К.Ю. – Вилков А.Ю., действующий по доверенности, ответчик Стеценко С.А., третьи лица Полякова Г.Б., Поляков А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2008 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились объединить свои вклады для извлечения прибыли. В целях реализации данного договора стороны приняли решение о приобретении прав на земельные участки, разработке проекта строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома и его реализации.

31 марта 2010 года соглашением о расторжении договора от 21 июля 2008 года стороны добровольным волеизъявлением расторгли указанный договор и решили, что все обязательства сторон по договору прекращаются, претензий стороны друг к другу не имеют и не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора.

31 марта 2010 года между сторонами было составлено Соглашение №2 о понесенных ранее сторонами затратах, определения целей и будущих затрат на участие в Проекте строительства многоэтажного многоквартирного дома (Объекта) на земельных участках с адресными ориентирами - <адрес>, а также планом дальнейшей совместной деятельности по строительству Объекта.

В соответствии с п.18 указанного Соглашения № 2 сторонами определено, что настоящее соглашение заменяет все иные договоренности между сторонами относительно предмета соглашения - «2-ой очереди, Проекта и Объекта». Согласно п.22 данного Соглашения № 2 сторонами установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Проанализировав условия указанного выше Соглашения № 2 суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение представляет собой договор о намерениях - предварительный договор, в котором зафиксированы обоюдные желания и намерения контрагентов сотрудничать на договорной основе и в последующем заключить конкретный договор(договор простого товарищества – п. 11 Соглашения № 2), а также в данном соглашении зафиксированы понесенные сторонами затраты, связанные с исполнением договора от 21.07.2008 года, до момента его расторжения.

С учетом положений ст. 429, 432, п.1 ст. 1072, 167,168 ГК РФ суд также сделал вывод о том, что поскольку в течение года стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства сторон, предусмотренные Соглашением № 2 от 31.03.2010 года прекращены 31.03.2011 года, кроме того, указанное Соглашение № 2 в части, содержащей условия предварительного договора, является недействительным(ничтожным), поскольку противоречит п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку истец и ответчик необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладают.

Судебная коллегия указанные выводы суда в целом считает правильными, при этом полагает необходимым указать также следующее.

Соглашение № 2 от 31.03.2010 года в той части, где истец и ответчик зафиксировали понесенные ими затраты, связанные с исполнением договора от 21.07.2008 года до момента его расторжения( п.п. 1.2,1.3 Соглашения № 2), сделкой не является, т.к. по своему содержанию не соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ к указанным пунктам данного Соглашения № 2 не применимы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из объяснений ответчика и представителей сторон, а также из материалов дела установлено, что Соглашение № 2 от 31.03.2010 года в части, содержащей условия предварительного договора простого товарищества, сторонами не исполнялось и какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались. Поэтому недействительность(ничтожность) положений Соглашения № 2 от 31.03.2010 года в части, содержащей условия предварительного договора простого товарищества, правого значения для разрешения настоящего иска не имеет.

В кассационной жалобе истец ссылается на недействительность(ничтожность) заключенного сторонами договора от 21.07.2008 года и соглашения от 31.01.2010 года о расторжении указанного договора. Между тем, обстоятельства, касающиеся недействительности указанного выше договора от 21.07.2008 года и соглашения от 31.03.2010 года, при рассмотрении настоящего спора истцом в качестве основания иска не заявлялись и предметом рассмотрения в судебном заседании не были.

Истец основывал свой иск на утверждении о том, что между сторонами не было заключено каких-либо сделок, из которых у истца возникли бы обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 2133000 руб. и 700000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на наличие договорных отношений между сторонами и в качестве подтверждения указанных отношений представил заключенный между истцом и ответчиком договор от 21.07.2008 года, соглашение от 31.03.2010 года о расторжении указанного договора от 21.07.2008 года.

Указанные доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений истцом не опровергнуты, действительность договора от 21.07.2008 года и соглашения от 31.03.2010 года о расторжении указанного договора от 21.07.2008 года предметом судебного разбирательства не являлась.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество(денежные средства) за счет истца, как об этом утверждалось в иске.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, оценил представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену постановленного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности факта реальной передачи денежных средств в сумме 2833000,00 руб. от истца Евтеева К.Ю. ответчику Стеценко С.А. в августе 2008 года, поскольку, с учетом изложенного выше, указанные выводы суда правового значения по данному делу не имеют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности факта реальной передачи денежных средств в сумме 2833000,00 руб. от истца Евтеева К.Ю. ответчику Стеценко С.А..

Кассационную жалобу Евтеева К.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.