Судья Москалева Л.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года дело по частной жалобе Прозоровой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, которым Прозоровой Н.А. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения ввиду неуказания истцом цены иска и непредставления расчета заработной платы за время вынужденного прогула. Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 24 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года истец в письменной форме уведомила суд о невозможности составления расчета ввиду непредоставления работодателем справке о размере среднего заработка, просила суд запросить указанную справку у ответчика.

25 ноября 2011 года судьей вынесено оспариваемое истцом определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были ею исправлены своевременно.

Прозорова Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о возврате искового заявления было вынесено судьей районного суда 25 ноября 2011 года.

Согласно ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Применительно к данной процессуальной норме, последним днем подачи жалобы являлось 5 декабря 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение судьи районного суда от 25 ноября 2011 года была подана истцом 14 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало. При этом в силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ момент получения копии определения не является значимым обстоятельством при исчислении срока подачи жалобы. Данное обстоятельство может являться значимым только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое истцом не заявлено.

Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.342 и ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с частной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.

Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, с вынесением соответствующего определения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Прозоровой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.