Судья Карпова О.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Гимадеевой А.Н., Галдановой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гимадеевой А.Н., Галдановой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Гимадеевой А.Н., действующей от своего имени и от имени Галдановой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Митюковой Н.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гимадеева А.Н, Галданова Р.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№1", турагент) с требованиями о взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости туристического продукта, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2010 года Гимадеева А.Н. заключила с ответчиком договор №084/ЗАН о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно п.1.1 договора турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно п.1.4 договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туристический продукт представлял собой путевку в <адрес> для двух туристов - истцов, сроком на 10 дней и 9 ночей в период с 15 по 24 сентября 2010 года по маршруту <данные изъяты>, с проживанием в течение указанного периода в отеле <данные изъяты> 3*. Общая цена туристического продукта составляла 46 160 рублей. Предоставленные истцам услуги не соответствовали туристическому продукту и содержанию заключенного с ответчиком договора. При заключении договора ответчик предоставил неверную информацию о туристическом продукте. Когда истцы выбирали отель и бронировали тур, ответчиком было обещано наличие сейфа в предложенном отеле - <данные изъяты>, однако, как выяснилось по приезду в отель, его там не оказалось. По прибытии на место истцы были шокированы обстановкой в отеле, а именно - нетрезвый персонал; рваные полотенца; мыло, туалетная бумага выдавалась только после запроса; отвратительное питание. Отсутствие сейфа в отеле вынудило истцов все время носить с собой денежные средства, ценные вещи и документы. В сейфе истцы планировали хранить документы - паспорта (загранпаспорт и паспорт гражданина РФ), билеты на самолет, страховку и большую часть наличных денежных средств. 23 сентября 2010 года в 21 час 30 минут, когда истцы возвращались из поселка <адрес>, в окрестностях отеля на них было совершено вооруженное разбойное нападение. В результате истцов избили, отобрали денежные средства, сумки, аппаратуру, истцу Галдановой Р.Н. были причинены телесные повреждения. Ответчик не сообщил никакой информации о криминогенной обстановке в <адрес>. Вследствие неудачного отдыха истцам был причинен моральный вред. В судебное заседание истец Галданова Р.Н., представители третьих лиц - ООО "Юр.Л.№2", ЗСАО "Юр.Л.№3" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании истец Гимадеева A.M., действуя в своих интересах и представляя на основании доверенности интересы истца Галдановой Р.Н., на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании представители ответчика - Митюкова Н.А. и Третьяков Е.А. исковые требования не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: -суд не учел, что наличие сейфа в отеле является обязательным условием для обеспечения безопасности туристов, его наличие в отеле ответчиком было обещано; -суд не учел, что выбор отеля был сделан истцами не самостоятельно, а на основании положительных характеристик о туроператоре, которые были даны ответчиком; -при заключении договора были нарушены права истцов на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах; -суд не учел, что вред здоровью и имущественный вред был причинен истцам именно в связи с непредоставлением ответчиком информации о наличии или отсутствии сейфа в отеле; -вывод суда о наличии сейфа на ресепшн отеля противоречит объяснениям стороны истца; -вывод суда о недоказанности размера убытков противоречит материалам дела; -вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным. В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица - ЗСАО "Юр.Л.№3" - Хачатурян М.Б. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галданова Р.Н., представители третьих лиц - ООО "Юр.Л.№2", ЗСАО "Юр.Л.№3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2010 года между истцом Гимадеевой А.Н. и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №084/3АН, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора). Туроператором по данному договору являлось ООО "Юр.Л.№2". Согласно заявке на бронирование для туристов Гимадеевой А.Н. и Галдановой Р.Н. (истцов) был забронирован тур в <адрес>, курорт <адрес>, срок поездки - с 15 по 24 сентября 2010 года, на 10 дней и 9 ночей, вид номера - Standart (однокомнатный номер с двухместным размещением), питание - полупансион. 13 августа 2010 года Гимадеевой А.Н. произведена оплата тура, в подтверждение оплаты выдана туристическая путевка №042929 серия АВ с указанием общей цены туристического продукта - 46 160 рублей. В комплекс услуг, входящих в туристический продукт по договору от 13 августа 2010 года, вошли: виза, страховка, трансфер, сопровождающий, питание полупансион, проживание Standart (однокомнатный номер с двухместным размещением), авиабилеты. При этом Гимадеева А.Н. ознакомилась с данными условиями, о чем поставила свою подпись. 25 марта 2010 года между ООО "Юр.Л.№2" (принципал) и ООО "Юр.Л.№1" (агент) заключен агентский договор №10-290, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом. 12 октября 2010 года истцом Гимадеевой А.Н. в адрес туроператора направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества, денежных средств, а также компенсации морального вреда. Претензия получена 20 октября 2010 года, ответ на претензию не поступил. В этот же день - 12 октября 2010 года - истец Гимадеева А.Н. направила претензию о возмещении стоимости утраченного имущества, денежных средств и компенсации морального вреда в адрес турагента. Претензия получена турагентом 7 ноября 2010 года, согласно ответа на претензию ООО "Юр.Л.№1" отказалось выплатить стоимость убытков и компенсировать морального вреда. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Согласно ст.799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из содержания пп.1.6, 2.1.3 договор №084/ЗАН от 13 августа 2010 года следует, что ответчик обязался предоставить туристу (истцу Гимадеевой А.Н.) достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. В целях исполнения указанной обязанности и правилами безопасного пребывания туриста в стране турагент предоставляет ему памятку туриста (приложение №3 к договору). Подписанием договора турист подтверждает своё согласие с указанной информации и получение соответствующих материалов. Согласно п.2.3.12 истец Гимадеева А.Н. как лицо, непосредственно заключившее договор, обязано ознакомить участников путешествия (истца Галданову Р.Н.) с содержимым договора и со всей информацией, предоставленной турагентом туристу. В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. К числу прав потребителя при обнаружении им факта предоставления неполной и недостоверной информации об услуге относится требование соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Основываясь на приведенных нормах закона, условиях договора №084/ЗАН от 13 августа 2010 года и утверждения факта отсутствия сейфа в отеле, истцы просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения стоимости туристического продукта. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство отсутствия сейфа в отеле, в котором проживали истцы, ничем не подтверждено, указав при этом, что объяснения истцов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По мнению судебной коллегии, названный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно приложению №3 к договору №084/ЗАН от 13 августа 2010 года, содержащем информацию о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, туристам была дана следующая информация об отеле: <данные изъяты>, 9 ночей/DoubleRoom (Standart), 2Ad/HBHalfBoard». С данной информацией истец Гимадеева А.Н. ознакомлена под роспись. Из материалов дела, а также объяснений участвующих в деле лиц не следует, что предоставленная ответчиком информация об услугах, касающаяся отеля, является недостоверной. Ни договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 13 августа 2010 года, ни туристическая путевка, ни заявка на бронирование, ни отчет об исполнении поручения по договору не содержат такой обязательной услуги, как предоставление сейфа. Следовательно, оснований полагать о предоставлении истцам неполной и недостоверной информации об оказываемых услугах со стороны ответчика, не имеется. Пункт 8.3 договора №084/ЗАН от 13 августа 2010 года, из содержания которого следует, что турист предупрежден о необходимости соблюдения правил личной безопасности, о необходимости хранения денежных средств и иного имущества в сейфах отеля и о порядке их использования, вышеуказанный вывод не изменяет, поскольку каких-либо доказательств отсутствия сейфа в отеле истцами не представлено. Исходя из ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истцы, указывая на недостоверность информации в части наличия сейфа в отеле, должны были представить доказательства того, что данная информация входила в предмет услуги - туристический продукт. Указание в кассационной жалобе на то, что наличие сейфа в отеле ответчиком было обещано в устной форме, не может быть принято во внимание соответствующее условие в договоре отсутствует. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существенные условия договора о реализации туристского продукта, указанные в ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор №084/ЗАН от 13 августа 2010 года содержит. В названной норме Закона прямо указано на то, что иные (несущественные) условия договора о реализации туристского продукта определяются по соглашению сторон. При этом условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. Следовательно, по смыслу ст.9, пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ истец Гимадеева А.Н., действуя в собственных интересах и обладая свободой в заключении договора, имела возможность требовать включения всех необходимых условий в договор о реализации туристского продукта. Подписав договор №084/ЗАН от 13 августа 2010 года на указанных в нём условиях, истец Гимадеева А.Н. выразила волю на возникновение взаимных гражданских прав и обязанностей сторон на согласованных условиях. Более того, как следует из пояснений истца Гимадеевой А.Н., условия для хранения в отеле были созданы, однако истцы сами отказались сдать документы и ценности на хранение на ресепшн отеля. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истцов на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется. Указывая в кассационной жалобе на то, что выбор отеля был сделан истцами не самостоятельно, кассатор каких-либо доказательств в обоснование данного довода не приводит. Напротив, кассатор лично указывает, что отель был выбран на основании положительных рекомендаций ответчика. Выбор сам по себе предусматривает отсутствие какого-либо давления с другой стороны, в связи с чем данный довод не может быть признан обоснованным. Указывая, что ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно криминогенной обстановки в <адрес>, кассатор приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Данные доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку суда первой инстанции, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием сейфа и причинением имущественного вреда и вреда здоровью истцами также не представлено. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требование о компенсации морального вреда было основано истцами на факте нарушения их прав как потребителей и в силу того, что названное нарушение ими не доказано, удовлетворению не подлежит. Довод кассатора о доказанности размера убытков правового значения не имеет, поскольку истцами не доказано основание возникновение ответственности ответчика за причиненные убытки и причинение вреда здоровью. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба истцам является страховым случаем, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных исковых требований, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан принять решение в пределах заявленных требований. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что причинение ущерба истцам является страховым случаем. Кассационную жалобу Гимадеевой А.Н., Галдановой Р.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю. Мельникова И.Л. Глухова