Судья Митюкова Н.Ш.                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению "Юр.Л.№1" к Дзюиной И.А., Дзюину К.В. и Дзюину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Дзюиной И.А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Дзюина И.А. и Дзюин К.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета.

С Дзюиной И.А. в пользу "Юр.Л.№1" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения помощника прокурора Борзенковой Т.А., представителя территориального "Юр.Л.№2" - Соколова О.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

"Юр.Л.№1" обратилась в суд с исковым заявлением к Дзюиной И.А., Дзюину К.В. и Дзюину И.В. с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении "Юр.Л.№1". По настоящее время квартира используется для временного проживания сотрудников <данные изъяты>. В 2001 году спорная квартира была предоставлена во временное пользование сотруднику <данные изъяты> Д.В.В. на период службы. В 2002 году Д.В.В. переведен на службу в <данные изъяты>, в этом же году уволен из органов <данные изъяты>. В 2002 году в связи с переездом в <адрес> ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывезли все вещи, коммунальные услуги не оплачивают, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняют, сохраняют лишь регистрацию в спорной квартире.

Определением суда от 31 октября 2011 года Дзюин И.В. по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец, ответчики Дзюина И.А., Дзюин К.В., а также представитель третьего лица - "Юр.Л.№2" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Рустамов И.П. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства в <адрес>, их отсутствие по месту регистрации не является временным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Дзюина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что спорная квартира используется для временного проживания сотрудников <данные изъяты> и что Д.В.В. и члены его семьи в апреле 2002 года с указанной квартиры выехали на постоянное место жительство в <адрес>, являются неверными; в спорную квартиру Дзюина И.А. и её дети не могли вернуться по независящим от них обстоятельствам; вывод суда о том, что истцам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, необоснован; ордер на спорную квартиру был выдан администрацией <адрес> ответчице, а не Д.В.В.; суд принял за доказательства документы, которые получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми и относимыми; принятым решением нарушены требования ч.1 ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище; при вынесении решения суд не принял во внимание и не учел положения ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ; решение в части распределения судебных расходов необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 1994 года "Юр.Л.№1" на основании договора купли-продажи купила у гражданина Д.В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом 5 августа 1994 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 14 марта 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, субъектом права является "Юр.Л.№1", вид права - оперативное управление.

Д.В.В., Дзюина И.А., Дзюин И.В. и Дзюин К.В. 8 сентября 2000 года зарегистрированы в спорной квартире. Д.В.В. выписан в <адрес> 3 июля 2009 года. Дзюин И.В. снят с регистрационного учета в спорной квартире 17 сентября 2011 года.

3 марта 2005 года заместителем "Юр.Л.№1" Н.В.А. в адрес Д.В.В. направлен отказ в праве на приватизацию спорной квартиры в связи с тем, что Д.В.В. не является сотрудником органов <данные изъяты> и квартира была ему предоставлена во время работы в должности <данные изъяты>.

8 февраля 2008 года исполняющим обязанности "Юр.Л.№1" П.В.И. в адрес Дзюиной И.А. направлен отказ в заключении договора о передаче спорной квартиры в собственность.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.83 Жилищного кодекса РФ, пришел к следующим выводам: ответчики, добровольно выехав в апреле 2002 года на другое постоянное место жительства, не занимали спорную квартиру, не пользовались ею, не осуществляли прав и не несли обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи; ответчики более 9 лет не проживают в спорном жилом помещении, не интересуются состоянием квартиры; никаких препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не имелось, препятствия им не чинились.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст.16 названного Кодекса квартира является одним из видов жилых помещений.

В соответствие с ч.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в РФ подразделяется на: жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению судебной коллегии, все изложенные выше юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора установлены и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно ч.1 ст.57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора ответчики проживают по адресу: <адрес>. Кроме того, с 6 сентября 2010 года ответчик Дзюина И.А. работает в должности <данные изъяты>, характер работы - постоянный, а ответчик Дзюин К.В. по настоящее время обучается в МОУ <данные изъяты>. Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что ответчики постоянно проживают в <адрес> по указанному выше адресу.

При этом оснований полагать, что справка с места работы и справка с места обучения в отношении ответчиков получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств кассатором не представлено.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Ответ заместителя "Юр.Л.№1" Н.В.А. от 3 марта 2005 года, на который ссылается кассатор, дан не Дзюиной И.А., а Д.В.В., следовательно, права кассатора не затрагивает. Ответ исполняющего обязанности "Юр.Л.№1" от 8 февраля 2008 года, данный Дзюиной И.А., касается её заявления о необоснованном отказе в передаче спорной квартиры в собственность, но не является документом, подтверждающим чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в апреле 2002 года.

В судебные заседания ответчик Дзюина И.А. не являлась и доказательств обратного ею не представлено, возражений на иск от указанного ответчика в суд также не поступало. При указанных обстоятельствах и в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно принял решение по представленным истцом доказательствам.

Исходя из положений, предусмотренных ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению указанное в кассационной жалобе ходатайство ответчика Дзюиной И.А. об истребовании копий материалов дела по ее иску к Ф.И.О. за 2003-2004г.г., так как такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик судебной коллегии не представила.

Таким образом, ответчики добровольно более 9 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом доказанности факта добровольного расторжения ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения и утраты ответчиками права пользования данным помещением ссылки кассатора на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира используется для временного проживания сотрудников <данные изъяты>, на обстоятельства выдачи ответчику Дзюиной И.А. на спорную квартиру не имеют правового значения.

Ссылка кассатора на неприменение судом первой инстанции ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ безосновательна, поскольку защита прав и законных интересов несовершеннолетнего Дзюина К.В. осуществляется его родителями, в том числе ответчиком по настоящему делу - Дзюиной И.А. Как было указано ранее, Дзюин К.В. имеет место для постоянного проживания в <адрес> совместно с материю - Дзюиной И.А. Доказательств того, что имеет место случай нарушения прав несовершеннолетнего Дзюина К.В., требующий привлечения к участию в деле помимо родителей также лиц, указанных в ч.2 ст.56 Семейного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, судебная коллегия также считает безосновательным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с Дзюиной И.А. на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в материалах дела представлены.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        И.Л. Глухова

                                                                                    Г.Ю. Мельникова