Судья Фролова Ю.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." к Келейниковой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены. С Келейниковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества "..." взысканы: задолженность по арендной плате в размере 35 624 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Лазарева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: открытое акционерное общество "..." (далее по тексту - ОАО "...") обратилось в суд с иском к Келейниковой Е.С. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 624 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 25 898 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 44 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2009 года между сторонами был заключен договор аренды №73/10-438, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в здании №, инвентарный номер №, номер помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора установлен с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года. 17 июня 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 30 июня 2010 года. При этом арендатор должен был произвести окончательный расчет по постоянной и переменной частям арендной платы. Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2010 года ответчик передала истцу арендованные нежилые помещения. Задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составила 35 624 рублей, по переменной части - 64 000 рублей. Пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы составили 25 898 рублей 19 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковое требование о взыскании неустойки, просил взыскать в указанной части денежную сумму в размере 25 898 рублей 19 копеек за просрочку оплаты арендной платы за период с 1 июля по 5 октября 2010 года. В судебном заседании представитель истца - Тимофеев К.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании ответчик и её представитель Марченко Д.О. исковые требования не признали, пояснив, что из всех услуг ответчик пользовалась только электричеством в течение 4-х месяцев, оплата производилась по счетчику. Подпись в акте сверки свидетельствует только о том, что ответчик данный акт получила. Представленные истцом счета завышены, счета-фактуры подписаны не должностными лицами и не соответствуют налоговому законодательству. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании переменной части арендной платы отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на следующие доводы: ответчик не оспаривал факт оказания услуг по договору аренды; наличие и размер задолженности ответчика по переменной части арендной платы подтверждается представленными в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка; отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании задолженности. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в здании №, инвентарный номер №, номер помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м было предоставлено истцом в аренду ответчику на срок с 1 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года на основании договора аренды №73/10-438 от 17 августа 2009 года. На основании акта №1 приема-передачи от 1 октября 2009 года помещения переданы арендатору в технически исправном состоянии, с исправными инженерными коммуникациями, электроосветительной проводкой и арматурой. В соответствии с протоколом согласования арендной платы №1 от 17 августа 2009 года арендная плата с 1 октября по 31 декабря 2009 г. по ставке 110 руб./кв.м за месяц составляет 23 408 рублей, в срок с 1 октября 2010 года по ставке 120 руб./кв.м за месяц - 25 536 рублей. 17 июня 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №73/10-438 от 17 августа 2009 года, согласно п.2.2 которого арендатор обязался передать арендодателю имущество по акту приема-передачи до 1 июля 2010 года, провести окончательные расчеты с арендодателем по постоянной и переменной части арендной платы. На основании акта приема-передачи (возврата) от 30 июня 2010 года арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения по договору аренды в технически исправном состоянии, с исправными инженерными коммуникациями, электроосветительной проводкой и арматурой. 1 июля 2010 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 июня 2010 года, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 1 июля 2010 года составляет 99 624 рублей. Согласно п.3.1 договора от 17 августа 2009 года арендная плата по договору состоит из двух частей: -постоянная часть арендной платы - плата за пользование имуществом и территорией, переданным арендатору согласно настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему, размер которой устанавливается сторонами протоколом согласования арендной платы (п.3.1.1 договора); -переменная часть арендной платы - плата за услуги, оказываемые арендатору арендодателем, связанные с деятельностью арендатора (п.3.1.2 договора). Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются. Принимая решение об удовлетворении иска в части задолженности по постоянной части арендной платы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, п.4 ст.425, ст.ст.606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, положениями заключенного между сторонами договора аренды, актов приема-передачи имущества и пришел к выводу, что истцом обязательства в рамках арендных правоотношений с ответчиком исполнены, в то время как ответчик в полном объеме свои обязательства по ежемесячной уплате постоянной части арендной платы не исполнила. Оценив условия заключенного между сторонами договора, счета фактуры и приходные кассовые ордера, представленные в материалах дела, суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика по постоянной части арендной платы в сумме 35 624 рублей. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, то правовых оснований для начисления неустойки за период с 1 июля 2010 года по 5 октября 2011 года не имеется в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции в части взыскания постоянной части арендной платы и в части отказа во взыскании неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается. По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и являются доказанными. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оценивая доводы кассационной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по переменной части арендной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата по договорам аренды сторонами была определена как состоящая из двух частей: постоянная часть - плата за пользование имуществом, установленная в твердой денежной сумме; переменная часть - плата за услуги, оказываемые арендатору арендодателем, связанные с деятельностью арендатора. Подобный состав арендной платы положениям ст.614 Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку стороны могут предусматривать в договоре аренды иные, помимо указанных в названной норме права, формы оплаты аренды. Вне зависимости от формы арендной платы арендатор обязан своевременно её вносить, что следует из содержания ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ. Обращаясь в суд, истец указал, что размер задолженности ответчика по переменной части арендной платы составляет 64 000 рублей. В подтверждение обоснованности иска в указанной части истцом представлены: счета-фактуры за период с июня 2009 года по май 2010 года; платежные поручения и приходные кассовые ордера за указанный период времен; акт сверки взаимных расчетов от 1 июля 2010 года за период с 1 января по 30 июня 2010 года, подписанный обеими сторонами; договор цессии, предметом которого является право требования задолженности ответчика по переменной части арендной платы в размере 64 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания переменной части арендной платы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств размера задолженности в указанной части. При этом суд первой инстанции, сославшись на п.3.5 договора аренды №73/10-438, указал, что истцом не представлено доказательств составления актов выполненных работ, а также доказательств об отказе от подписания данных актов. Ссылку истца на договор цессии суд первой инстанции признал не носящей правовой характер и не подтверждающей факт предъявления актов выполненных работ ответчику. Акт сверки взаимных расчетов от 1 июля 2010 года суд первой инстанции признал недостаточным доказательством, поскольку он не содержит расчетных данных исчисленных платежей по переменной части арендной платы. По мнению судебной коллегии, вышеприведенная оценка доказательств не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Допустимость доказательства означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из содержания акта сверки взаимных расчетов от 1 июля 2010 года следует, что общую сумму задолженности в размере 99 624 рублей, впоследствии предъявленную истцом к взысканию в судебном порядке, ответчик на момент подписания акта не оспаривала, равно как и не оспаривала подлинность своей подписи в данном акте в ходе рассмотрения дела в суде. Указание суда первой инстанции на то, что названный акт не содержит расчетных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу п.3.5 договора аренды №73/10-438 такие данные определяются только в момент формирования счета на оплату переменной части арендной платы. Акт сверки взаимных расчетов не является расчетным документом, поскольку, исходя из его содержания, он предназначен только для определения задолженности сторон на основе первичных документов, которые в самом акте указаны. Поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в условиях договора не указано, что единственными доказательствами внесения арендной платы по переменной её части являются акты выполненных работ (услуг), указанные в п.3.5 договора аренды №73/10-438, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является допустимым и надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Более того, акты выполненных работ (услуг), указанные в п.3.5 договора аренды №73/10-438, не являются документами, подтверждающими факт внесения арендной платы, в связи с чем их отсутствие не может означать отсутствие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом. Договор цессии, представленный в материалах дела и подписанный в том числе ответчиком содержит ссылку на акты сверки взаимных расчетов. В данном договоре приведен конкретный перечень актов выполненных работ как документов, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом по переменной части арендной платы именно на требуемую истцом сумму - 64 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный договор является относимым доказательством по делу по смыслу ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что данный договор является сфальсифицированным, ответчиком не представлено. На предложение суда первой инстанции представить по делу дополнительные доказательства, в том числе по фальсификации документов, ответчик согласия не выразила, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.110). Таким образом, представленные стороной истца доказательства являются достаточными и достоверными для подтверждения факта наличия задолженности ответчика по переменной части арендной платы в заявленном истцом размере. Факт предоставления в аренду имущества, указанного в договоре аренды, истцом доказан и правомерно признан судом первой инстанции установленным. В силу вышеприведенных норм материального права и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был доказать свои возражения на иск, доказать факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для отказа истцу в иске в оспариваемой в кассационной жалобе части у суда не имелось. Исходя из того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принятое по делу решение в части отказа во взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 64 000 рублей отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 3 188 рублей 72 копеек. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2011 года в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в размере 35 624 рублей, об отказе во взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы оставить без изменения То же решение в части отказа во взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 64 000 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение, которым указанное требование удовлетворить. Взыскать с Келейниковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по переменной части арендной плате в размере 64 000 рублей. Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Келейниковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества "...", с 1 268 рублей 72 копеек до 3 188 рублей 72 копеек. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "..." -удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Г.Ю. Мельникова