Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33- 228 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01.02.2012 г. Дело по кассационной жалобе представителя Котегова С.А. - Костина Ю.В. На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.11.2011 г., которым: В удовлетворении исковых требований Котегова С.А. к Ушаковой Е.Г. об изменении доли в праве общей собственности на объект недвижимости: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв.№<данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты> о признании за Котеговым С.А. право собственности на объект недвижимости на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №<данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты> об уменьшении доли в праве общей собственности Ушаковой Е. Г. на объект недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №<данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты> до <данные изъяты> доли; о выделе в натуре доли <данные изъяты> в общем имуществе на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №<данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты> Котегову С. А. в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами: <данные изъяты> общая площадь данных помещений составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> площади здания - отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Ушаковой Е.Г.- Стронгиной Т.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Котегов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой Е.Г. об увеличении доли в праве на общее имущество с последующим выделом доли в натуре из общего имущества. Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2007 года он приобрёл у Купчинаус Н.В., на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от 21.07.2007 года, долю в праве <данные изъяты> на общее имущество в объекте недвижимости - незавершённое строительство - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТИП) с бытовыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Стоимость приобретенной доли объекта недвижимости определена сторонами по договору <данные изъяты> рублей, общая стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. За период с 09.10.2007 года по 28 августа 2008 года истцом были внесены значительные неотделимые улучшения в указанное общее имущество. Данный факт подтверждается государственным актом от 29.12.2007 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), регистрацией права собственности на объект недвижимости с получением нового свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты> Адрес объекта <данные изъяты> Стоимость оплаченных работ, повлекших значительные неотделимые улучшения, по договору с генподрядной организацией от 12.10.2007 года № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ за период с 12.10.2007 по 20.08.2008 г., счетами на оплату и документами об оплате по счетам. Произведенные улучшения увеличили стоимость объекта в 3,5 раза с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. 07 декабря 2009 года Купчинаус Н.В. подарила свою долю в спорном имуществе дочери - гр. Ушаковой Е.Г. Все неотделимые улучшения общей долевой собственности были произведены с согласия Купчинаус Н.В. В результате доля истца в праве на объект недвижимости - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления должна быть увеличена на 21,4% и составлять <данные изъяты> доли в праве общей собственности. С учетом фактического вклада в общее имущество, в целях наиболее эффективного и рационального использования объекта недвижимости, по усмотрению каждого из участников долевой собственности, истцом неоднократно направлялись предложения, сначала Купчинаус Н.В., а затем и Ушаковой Е.Г. о выделе доли истца из общего имущества - объекта недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями с различными вариантами выдела. Все предложения истца оставлены без ответа. В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, у истца есть право на выдел в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества технически возможен и не причинит несоразмерного ущерба объекту недвижимости. С учётом доли истца (<данные изъяты>) в объекте недвижимости, исходя из общей площади объекта <данные изъяты> кв.м., в собственность должны быть выделены следующие помещения: <данные изъяты>, обозначенных на техническом паспорте от 2008 г. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли всего здания. В собственность ответчика переходят помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует <данные изъяты> доли от общей площади здания. Такой порядок выдела не нарушает каких-либо прав и законных интересов сторон, т.к. выделенное в собственность истца имущество по стоимости и площади соответствует принадлежащей доле вправе общей собственности на спорный объект недвижимого имущества. Помещения, которые останутся в собственности ответчика, по площади и стоимости соответствую доле в праве принадлежащей ответчику. Истец просил: - изменить доли в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Адрес объекта <данные изъяты> -признать за собой право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты> Адрес объекта <данные изъяты> -уменьшить долю в праве общей собственности Ушаковой Е.Г. на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № <данные изъяты>, кадастровый (условный) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>. Адрес объекта <данные изъяты> до <данные изъяты> доли. - выделить в натуре долю 914/1000, в общем имуществе на объект недвижимости: Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНТ) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № <данные изъяты>, кадастровый (условный ) № <данные изъяты>, литер <данные изъяты> Адрес объекта <данные изъяты> Котегову С.А. в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте номерами: <данные изъяты> общая площадь данных помещений составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> площади здания. Представитель истца в суде просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Ушаковой Е.Г просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Жихарев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал в полном объеме. Истец Котегов С.А., ответчик Ушакова Е.Г., третье лицо Купчинаус Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, указывая, на незаконность принятого решения. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения. Суд установил следующие обстоятельства. На момент подачи иска в суд Котегов С.А. имел <данные изъяты> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.). Право на <данные изъяты> доли в праве собственности возникло у Котегова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., дополнительного соглашения к договору купли- продажи недвижимого имущества от 14.09.2007г., заключенных между Котеговым С.А. и Купчинаус Н.В. Право на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, степень готовности 90%, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> принадлежало Купчинаус Н.В. В настоящее время объект введен в эксплуатацию. После введения промышленного корпуса в эксплуатацию за Котеговым С. А. было зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>., за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> 07.12.2009 г. Купчинаус Н.В. подарила право на <данные изъяты> доли в праве собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> Ушаковой Е.Г. (свидетельство о регистрации права <данные изъяты> Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 г. по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества и признании права собственности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007г., заключенный между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> был признан расторгнутым, признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на объект недвижимости- промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Купчинаус Н.В., право собственности Котегова С.А. на <данные изъяты> долей в праве собственности на объект недвижимости- промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 г. вступило в законную силу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 1 ст. 245 ГК РФ, указав, что истец не является участником долевой собственности, поэтому не вправе заявлять требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли в натуре. Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, правильными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время объекта с указанными в иске кадастровым номером, не существует, поскольку он разделен на два самостоятельных объекта. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при подаче настоящего иска Котегов С.А. являлся собственником спорного имущества. Между тем, фактические обстоятельства дела после подачи иска Котеговым С.А. изменились и на момент вынесения решения судом, Котегов С.А., утратил право участника долевой собственности, что и влечет за собой и изменение способа защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.