Судья Дергачева Н.В.                                            Дело № 33- 180

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего        Копотева И.Л.,     судей     Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Потаповой Я.В. - Трофимова Р.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Дергачевой Н.В. от 24 ноября 2011 года, которым исковое заявление Потаповой к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.Ижевска. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение представителя Потаповой Я.Н. - Давковой А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты> год) судебная коллегия,

                                        у с т а н о в и л а:

Потапова Я.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ОАО « <данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей, просила признать незаконными условия кредитного соглашения, снизить неустойку до ставки рефинансирования, приостановить начисление процентов, утвердить сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: условие о договорной подсудности спора не является обязательным для сторон, указанное условие является незаконным, так как противоречит Закону о защите прав потребителей, нарушает права потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между сторонами было заключено кредитное соглашение №. Пунктом 5.1 кредитного соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.          Возвращая истцу исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что в связи с достижением сторонами при заключении договоров соглашения об определении территориальной подсудности спора, данный спор Первомайскому районному суду г. Ижевска неподсуден.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.            Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.     Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст.ст.26, 27 названного Кодекса.             Указание на то, что все споры и разногласия по данному соглашению подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга, содержится в п.5.1 Кредитного соглашения.       Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения, в том числе и для данного дела. Определение, вынесенное судьей районного суда, является законным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену вынесенного определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Копотев И.Л.

Судьи         Дубовцев Д.Н.

        Костенкова С.П.