Судья Семенова Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Рогозина А.А., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой К.В. к Семерикову М.А. о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы, материального ущерба, по кассационной жалобе Семерикова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены. С Семерикова М.А. в пользу Пономаревой К.В. взысканы: арендная плата в размере 49 000 рублей; пени в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 730 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Перевощиковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истца - Пономарева С.Н., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пономарева К.В. обратилась в суд с иском к Семерикову М.А. с требованиями о взыскании арендной платы в размере 77 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей, к Ельцову Д.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере произведенного ремонта автомобиля и материального ущерба вследствие некачественно проведенного ремонта в размере 111 105 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2010 года между истцом и ответчиком Семериковым М.А. был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № сроком с 23 мая по 31 декабря 2010 года. По условиям договора Семериков М.А. обязался еженедельно выплачивать арендную плату в размере 3 500 рублей. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 23 мая 2010 год, его оценочная стоимость определена сторонами в размере 200 000 рублей. Семериков М.А. без согласия истца на основании поддельной доверенности передал автомобиль Ельцову Д.А., который, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. За ремонт автомобиля истец уплатила 52 000 рублей. В результате некачественного ремонта, у автомобиля выявились недостатки, устранение которых она была вынуждена производить за свой счет. Стоимость ремонта автомобиля после аварии составила 72 179 рублей 50 копеек. Размер материального ущерба вследствие некачественно проведенного ремонта - 38 926 рублей. В целях оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаты по которому составила 7 500 рублей. Определением суда от 8 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований к Ельцову Д.А. прекращено ввиду отказа представителей истца - Пономарева С.Н. и Белых Ю.С. от исковых требований к данному лицу. В ходе рассмотрения дела представители истца - Пономарев С.Н. и Белых Ю.С. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили исковые требования и в окончательной их редакции просили суд взыскать с Семерикова М.А. в пользу истца: -арендную плату в размере 77 000 рублей; -пени по договору аренды в размере 60 000 рублей; -сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 000 рублей; -судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 756 рублей 06 копеек, и с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей. В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представители истца - Пономарев С.Н. и Белых Ю.С. исковые требования с учетом изменений поддержали, дополнительно пояснили, что транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии. Истец выдала ответчику доверенность и включила его в страховку, иному лицу, а именно Ельцову Д.А., истцом доверенность не выдавалась. До 4 июля 2010 года ответчик исправно вносил арендную плату. 4 июля 2010 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, поскольку он самовольно передал автомобиль иному лицу. Факт пользования автомобилем иным лицом не освобождает арендатора от арендной платы и содержания автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ответчик привез автомобиль в автотехцентр для ремонта. Квитанция по оплате ремонта составлена на имя ответчика, так как он лично сдал автомобиль на ремонт. Ответчик автомобиль из автотехцентра не забрал, ремонт оплачивала истец. 6 октября 2010 года автомобиль был передан представителю истца - Пономареву С.Н., который пытался его перегнать в другой автосервис, но попал в дорожно-транспортное происшествие и снова пригнал автомобиль в прежний автосервис. В судебном заседании представитель ответчика - Перевощикова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло два дорожно-транспортных происшествия - 4 июля 2010 года под управлением Ельцова Д.А. и 6 октября 2010 года под управлением Пономарева С.Н. Ущерб от полученных автомобилем повреждений не разграничен. Вред истцу причинен Ельцовым Д.А., у ответчика нет обязанности возмещать ущерб. 23 мая 2010 года истец выписала доверенность Ельцову Д.А. и передала ему автомобиль. Ответчик пользовался автомобилем до 4 июля 2010 года, арендную плату вносил ответчик также до 4 июля 2010 года. Договор субаренды ответчик с Ельцовым Д.А. не заключал. На ремонт ответчик автомобиль не сдавал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: -суд не учел, что истец без законных оснований произвела ремонт автомобиля за счет ответчика и обязана возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей; -суд не учел, что ответчик не мог использовать автомобиль, поскольку он был передан ответчику без документов, отсутствие которых исключает его эксплуатацию; -суд незаконно взыскал с ответчика пени, не учел положения договора аренды в части ответственности сторон за транспортное средство в нерабочее время; -суд не принял во внимание факт недействительности заключенного между сторонами договора аренды. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 23 мая 2010 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г/н № сроком действия до 31 декабря 2010 года. Арендная плата сторонами определена в размере 3 500 рублей еженедельно. 23 мая 2010 года автомобиль принят ответчиком по акту приема- передачи без замечаний. 24 мая 2010 года ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (истца). 4 июля 2010 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ельцова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в квитанции от 4 декабря 2010 года в качестве плательщика указан ответчик, акт выполненных работ заказчиком не подписан, в нём указана иная сумма, чем произведена оплата, а иных доказательств несения расходов по оплате ремонта автомобиля истцом не представлено; повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий от 4 июля и от 6 октября 2010 года, истцом не разграничены, доказательств того, что затраты на ремонт истец понес только в результате виновных действий ответчика, не представлено. Таким образом, в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба судом первой инстанции отказано ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств. По мнению судебной коллегии, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам процессуального права, постановлено с правильным толкованием и применением ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда первой инстанции в части искового требования о возмещении материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оценивая доводы кассационной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.624 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по договору аренды состоит во внесении платежей за пользование имуществом. Из содержания абз.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата. При этом факт использования или неиспользования арендованного имущества не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании арендной платы, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и условиями договора. Из норм Гражданского кодекса РФ об аренде следует, что пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по собственному усмотрению. Неиспользование арендованного имущества не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств возврата истцу автомобиля, являющегося предметом договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании арендной платы. Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания пени, кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения договора в части ответственности за транспортное средство в нерабочее время. Согласно п.5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день задержки возмещения либо предоставления. Стоимость автомобиля сторонами оценена в размере 200 000 рублей, что следует из содержания пп.1.2, 6.2 договора аренды. Указывая на отсутствие оснований для взыскания пени с ответчика, его представитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие 4 июля 2010 года было совершено иным лицом, то есть в нерабочее для ответчика время. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может. Договор аренды по своей правовой природе отличается от содержания трудового договора, которому присущи такие понятия, как «рабочее» и «нерабочее» время (время отдыха). Договор аренды, заключенный между сторонами, не определяет, какие именно время для арендатора является рабочим. Следовательно, применительно к положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, рабочим временем по договору аренды следует считать время, когда арендатор использует транспортное средство. Поскольку каких-либо доказательств того, что непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия автомобиль, являющийся предметом договора аренды, был передан ответчиком истцу на сохранность на «нерабочее время», в материалах дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п.5.1 договора аренды, не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции в части искового требования о взыскании пени является верным, постановленным с правильным применением норм материального права и толкованием условий договора. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел необходимым определить размер ответственности ответчика в 2 000 рублей. В указанной части нарушения норм материального права судом первой инстанции также не допущено. Оспаривая принятое по делу решение, кассатор указывает также на то, что имущество было передано арендатору без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, в связи с чем арендная плата взысканию не подлежит. С таким доводом судебная коллегия также согласиться не может. Согласно пп.1, 2 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Согласно п.2.1 договора аренды предоставление автомобиля осуществляется на основании акта приема-передачи. Названный акт сторонами подписан 23 мая 2010 года. Кассатор указывает, что при передаче автомобиля ответчику не были переданы талон прохождения техосмотра и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что исключает эксплуатацию автомобиля. Вместе с тем, как следует из содержания таблицы в акте приема-передачи автомобиля от 23 мая 2010 года, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, последнему в том числе были переданы паспорт транспортного средства (1 шт.), талон технического осмотра (1 шт.). Согласно тексту под таблицей в акте приема-передачи автомобиля, ответчику также был передан и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Неуказание серий и номеров паспорта транспортного средства, талона прохождения техосмотра и страхового полиса не свидетельствует о том, что фактически данные документы истцом ответчику не передавались. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов. Нет в материалах дела и доказательств возврата арендатором транспортного средства арендодателю в связи с невозможностью использования его по назначению. Кроме того, факт использования объекта аренды до 4 июля 2010 года ответчиком не оспаривался, в связи с чем безосновательны доводы кассатора о невозможности использования арендованного имущества. Доводы кассатора о наличии неосновательного обогащения со стороны истца и о недействительности договора аренды в суде первой инстанции заявлены не были, данные обстоятельства не являлись юридически значимыми, в связи с чем не могут не влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке. Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семерикова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю. Мельникова А.А. Рогозин