Судья Сутягина Т.Н.                                                 дело № 33-226/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 января 2012 года кассационную жалобу представителя Мальчиковой А.Л. - Гришина С.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальчиковой А.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> в части прав и обязанностей по кредитованию счета № <данные изъяты> незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей - отказать»,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Мальчиковой А.Л. - Гришина С.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011года сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Кулакова В.А., действующего на основании доверенности № 1366 от 18.07.2011 года сроком до 18.07.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчикова А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки к кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем выпуска на имя истца пластиковой карты. При активации карты был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора <данные изъяты> года истцом была подписана «Полная стоимость кредита по карте «Русский стандарт классик» с тарифным планом ТП 57», согласно которой срок действия карты 24 месяца; размер процентов на сумму кредита 28% годовых; кредитный лимит <данные изъяты> рублей; минимальный платеж ежемесячно 10% от задолженности;. начало кредитования <данные изъяты> года. Истцом в погашение кредита за период по <данные изъяты> года перечислено <данные изъяты> рублей. Никаких письменных документов, содержащих существенные условия кредитного договора (сумма кредита, комиссии, неустойка, график платежей), истцом не согласовывалось. Из уведомления об изменении условий договора, полученного от ответчика, следует, что был заключен не кредитный договор, а договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> года. Считает, что ответчик ввел в заблуждение относительно существенных условий договора, в результате чего неосновательно получил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Действия по активации карты нельзя рассматривать как письменную форму кредитного договора, так как оферта не содержала всех существенных условий договора. Поэтому кредитный договор был заключен в устной форме.

В последующем истец изменила исковые требования, просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от <данные изъяты> года в части прав и обязанностей по кредитованию счета незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что в Анкете от <данные изъяты> года ею была предложена сумма лимита <данные изъяты> рублей. Согласно Анкете от <данные изъяты> года истица согласилась с тем, что акцептом банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, а размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных в Анкете. <данные изъяты> года банк произвел акцепт оферты, открыл на имя истицы счет № <данные изъяты>, тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты. Из Расписки от <данные изъяты> года следует, что истицей получена карта со сроком действия до <данные изъяты> года с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Подписанный истицей примерный расчет полной стоимости кредита не устанавливает существенных условий кредитного договора и не является частью оферты. Сторонами существенные условия кредитного договора (размер кредита; полная сумма, подлежащая выплате потребителем; график погашения) не были согласованы. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчику уплачено <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мальчиковой А.Л.

В судебном заседании представитель истца Гришин С.В. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях по иску.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» - Кулаков В.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что при предоставлении анкеты истицей были подписаны заявление, тарифы по картам, ей был предоставлен расчет полной стоимости кредита. Указанные документы содержат все существенные условия договора, сторонами эти условия были согласованы, письменная форма договора соблюдена. Истец снимала денежные средства по карте, совершала расходные операции. С середины 2010 года допускала просрочку платежей по карте.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Мальчиковой А.Л. - Гришин С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Расчет полной стоимости кредита, содержащий график погашения, являющийся существенным условием кредитного договора с участием физических лиц, сторонами не согласован. Условие договора о том, что срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования, противоречит закону.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Кулаков В.А. представил возражения на кассационную жалобу, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными. Все существенные условия договора сторонами согласованы, противоречий действующему законодательству условие договора о сроке погашения задолженности не содержит.

Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <данные изъяты> г. Мальчикова А.Л. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с Заявлением(офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предлагала выпустить на ее имя карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; осуществлять операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В адресованном в Банк заявлении от <данные изъяты>. (оферте) Мальчикова А.Л. указала, что понимает и соглашается с тем, что:

- акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета;

- в случае акцепта Банком предложения (оферты) и заключения договора о карте, условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью.

При этом Мальчикова А.Л. подтвердила подписью в заявлении, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) полностью согласна, их содержание понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ней и банком договором.

Банк акцептовал сделаннуюМальчиковой А.Л. оферту, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счёт карты №<данные изъяты>, выпустил банковскую карту № <данные изъяты>, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта получена и активирована истицей <данные изъяты> г. При активации карты Банком Клиенту с его согласия установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей.

Мальчикова А.Л. производила снятие денежных средств по карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, судом к отношениям между ЗАО «<данные изъяты>» и Мальчиковой А.Л. обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствует согласованное существенное условие договора - расчет полной стоимости кредита, являющийся согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» существенным условием договора, коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно материалам дела, Мальчикова А.Л. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, написав соответствующее заявление, где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласная.

Банк оферту принял, выдал Мальчиковой А.Л. карту, открыл счет.

Отзыв оферты Мальчиковой А.Л. не направлялся.

После активации истцом карты банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.

Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что заявление от 20 сентября 2008 года, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план ТП 57 по картам «Русский Стандарт» содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; Тарифный план по картам «Русский Стандарт» содержит процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

Отсутствие в решении суда ссылки на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, измененной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, не влияет на существо решения.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (части 7-9 настоящей статьи).

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при заключении договора истцу был предоставлен расчет полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с Тарифным планом 57. Согласно расписке Мальчиковой А.Л. от <данные изъяты> года, она понимает и согласна, что данный расчет произведен исходя из максимально возможного лимита (<данные изъяты> рублей) и срока кредитования (24 месяца) согласно действующим на момент заключения договора Тарифам по картам «Русский Стандарт».

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, предполагает различные размеры платежей заемщика, предоставление истцу банком примерного расчета полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита и срока кредитования, соответствует требованиям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, между банком и Мальчиковой А.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банка Русский Стандарт», который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Довод кассационной жалобы о противоречии условия договора о сроке погашения задолженности по кредиту нормам закона отклоняется как необоснованный. Дата возврата предоставленного банком в рамках заключенного сторонами договора кредита условиями договора не определена. Порядок погашения кредита установлен разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В частности, в соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данное условие договора соответствует ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч.1 настоящей статьи).

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование данного довода на приоритет специального закона (Закон РФ «О банках и банковской деятельности») над общим (ГК РФ) несостоятельна, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит нормы, обязывающей стороны определять в договоре конкретную дату возврата кредита.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска УР от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Мальчиковой А.Л. - Гришина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В. Солоняк

Судьи        Ю.В.Долгополова

Ю. А. Ступак