Судья Кутергина Т.Ю.                                                  дело № 33-254/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2012 года частную жалобу представителя Углова А.Н. - Галичанина А.Г. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым заявление о восстановлении срока на обжалование решения от 11 октября 2011 года оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2011 года Угловым А.Н. по почте направлена кассационная жалоба на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Углова А.Н. к Загребиной Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда по тем основаниям, что решение было выслано Углову А.Н. по почте заказным письмом, получено им 09.11.2011 года.

Истец Углов А.Н., ответчик Загребина Ю.Б. и третье лицо Загребин В.В. в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Углова А.Н. - Галичанин А.Г. ходатайство поддержал, просил восстановить срок на обжалование решение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, восстановить срок для кассационного обжалования, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Ранее 09.11.2011 года Углов А.Н. не мог получить решение суда на руки, так как оно не было готово в окончательной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года Завьяловским районным судом УР принято решение по гражданскому делу по иску Углова А.Н. к Загребиной Ю.Б. о взыскании суммы по договору займа.

Углов А.Н. участвовал в судебном заседании 11 октября 2011 года. При оглашении судом резолютивной части решения было разъяснено право получить мотивированное решение 17 октября 2011 года в канцелярии суда.

01 ноября 2011 года копия мотивированного решения по делу направлена истцу заказной почтой, получена им 09.11.2011 года.

11 ноября 2011 года истцом почтой направлены кассационная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которые поступили в Завьяловский районный суд УР 14.11.2011 года.

В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Учитывая, что председательствующим судьей в решении указана дата изготовления мотивированного решения - 17 октября 2011 года, последним днем подачи жалобы являлось 27 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в суд для получения копии решения, но не мог получить решение ранее, чем 09.11.2011 года, так как мотивированное решение не было готово, судебная коллегия не может признать состоятельными. На данное обстоятельство истец не ссылался в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. Доказательства обращения истца в суд для получения копии решения в период с 17 октября 2011 года до 09.11.2011 года истцом не представлены. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2011 года представитель истца Галичанин А.Г. при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока пояснял, что препятствий истцу получить решение суда, не дожидаясь его по почте, не было.

Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления представитель истца в частной жалобе не привёл.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А. В. Солоняк

Судьи                                                                                    Д.В.Рябов

                                                                                              Ю. А. Ступак