Судья Иванова Т.В. дело № 33-104/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняк А.В., судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А., при секретаре - Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Главатских О.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Главатских О.А. <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Евдокимовой С.Ю. (доверенность от 26.12.2011 года сроком до 31.12.2012 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Главатских О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей (суммы фактических выплат по вынесенному решению), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что 05 декабря 2009 года по причине неисправности оборудования, установленного в квартире истицы, произошло затопление квартиры ФИО13 Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 07 июля 2010 года с истицы в пользу ФИО13 взыскан вред имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках дела было установлено, что неисправность оборудования возникла по вине застройщика. Судебное решение истицей исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Главатских О.А. изменила основание исковых требований. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора № Д1-ГЛ-007-1-00040-038 от 31 ноября 2008 года и статьи 7 Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ передан объект недвижимости с существенными недостатками, а именно - инженерное оборудование не отвечало общепринятым терминам - «исправное оборудование». 05 декабря 2009 года, в пределах гарантийного срока, в квартире произошло разрушение соединительного элемента между трубой холодного водоснабжение и прибором учета потребленной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истицы и квартиры ФИО13 Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» разрушение штуцера обусловлено нарушениями технологического процесса в процессе изготовления, то есть в переданной истице квартире было смонтировано инженерное оборудование со скрытыми дефектами. Причиненные истице убытки (в виде выплат ФИО13 и судебные расходы) возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31 ноября 2008 года и Федеральным законом от 31.12.2004 года № 214-ФЗ. Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Главатских О.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Евдокимова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указывая, что застройщик не несет гарантийных обязательств за недостатки объекта долевого строительства, поскольку истица проводила работы по установке фильтра на трубах водоснабжения. Полагает, что поломка штуцера произошла из-за вмешательства третьих лиц в систему холодного водоснабжения. Представитель третьего лица Суворов А.В., действующий по Уставу, исковые требования считает необоснованными, пояснив, что монтаж приборов учета воды в квартире истицы выполнены качественно. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Евдокимова С.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считает, что в судом не установлен факт передачи истцу квартиры с некачественно смонтированным инженерным оборудованием со скрытым дефектом. Застройщик ООО «<данные изъяты>» не несет гарантийных обязательств за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, поскольку истцом проведены ремонтные работы в системе ХВС - установка дополнительного фильтра для очистки воды, установка дополнительного крана. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участника кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 31 октября 2008 года заключен договор № D1-ГЛ-007-1-00040-038 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом с домофоном и системой видеонаблюдения двора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Дольщик - истец - обязуется принять участие в долевом строительстве дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства дома в собственность объект долевого строительства. Согласно договору подряда № 02-08-42 от 01 июля 2008 года ООО «<данные изъяты>» (заказчик по договору) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (подрядчик по договору) принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить следующие работы: устройство водомерных узлов, устройство внутренней системы канализации, устройство внутренних систем водоснабжения на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом в городе <адрес> Объект долевого строительства - квартира <адрес> - передан застройщиком дольщику 01 марта 2009 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> Главатских О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 5 декабря 2009 года в связи с поломкой штуцера счетчика холодной воды, установленного на кухне в квартире 54 <адрес>, произошло затопление квартиры <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО13 Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 7 июля 2010 года с Главатских О.А. в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 27 января 2011 года с Главатских О.А. в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Приходными кассовыми ордерами от 04 апреля 2011 года № № 92, 95 Главатских О.А. перечислила ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счету № 592 от 07 июня 2010 года и чек-ордеру № 250 от 23.04.2010г. Главатских О.А. оплатила в ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость оценочной экспертизы на основании определения судебного участка № 3 г. Глазова от 17.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. Удовлетворяя исковые требованиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление произошло из-за ненадлежащего качества установленного в квартире истицы инженерного оборудования (штуцера счетчика воды) в период гарантийного срока. Наличие обстоятельств, при которых застройщик в соответствии с п. 8.1 договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 31.10.2008 года освобождается от ответственности за недостатки объекта долевого участия, не установлено, в связи с чем суд возложил на ответчика (застройщика по договору участия в долевом строительстве) обязанность по возмещению истице причиненных в результате затопления убытков. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 6, 7 статьи 7 данного Закона). Аналогичные положения закреплены сторонами в разделе 8 договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 31 октября 2008 года. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований указанных норм и условий договора на участие в долевом строительстве жилого дома суд правильно определил, что произведенные истицей в пользу ФИО13 выплаты по возмещению ущерба и судебных расходов, а также понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Довод жалобы о том, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 31.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Однако отсутствие в решении суда ссылки на нормы указанного закона не повлекло незаконность постановленного решения. Доводы представителя ответчика о том, что гарантийные обязательства прекратились в связи с вмешательством в систему водоснабжения со стороны истца при установке дополнительного фильтра и дополнительного крана, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованной отвергнуты по изложенным в решении суда мотивам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать обстоятельства, являющиеся основанием возражений на заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что поломка штуцера счетчика воды произошла вследствие действий по установке истцом дополнительного фильтра, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции дана соответствующая верная правовая оценка доводам, приведенным сторонами по данному спору, и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда о ненадлежащем качестве инженерного оборудования (счетчика воды, в состав монтажного комплекта которого входит штуцер), установленного в квартире истца, основан на решении мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 7 июля 2010 года по иску ФИО13. к Главатских О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. ООО «<данные изъяты>» участвовало в деле в качестве третьего лица. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что разрушение штуцера счетчика холодной воды связано с нарушением технологического процесса изготовления и не связано с условиями эксплуатации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы государственной пошлины. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины от размера денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истицы (<данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей. Однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение в этой части подлежит изменению, размер госпошлины необходимо снизить до <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Вышеприведенное не влияет на существо принятого по делу решения в целом. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Главатских О.А. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи А.В.Гулящих Ю.А.Ступак