Судья Поляков Д.В.                                                    дело № 33-283/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре - Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Боргенц Е.А. - Михайлова А.А.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торбеевой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Боргенц Е.А. об отказе от исполнения договора о выполнении работы, взыскании уплаченной суммы, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боргенц Е.А. в пользу Торбеевой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса по договору № 11002/10 от 01.11.2010 года; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боргенц Е.А. за нарушение прав потребителя штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Торбеевой Г.В. - Левченко Д.Н. (доверенность от 21.03.2011 года сроком на один год), просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Торбеева Г.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ИП Боргенц Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по договору № 11002/10 от 01.11.2010 года, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.12.2010г. по 11.02.2011г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 24.02.2011г. по 28.03.2011г., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы следующим. 01.11.2010 года между сторонами заключен договор № 11002/10, по условиям которого ответчик обязалась выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Ижевск, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Начальный срок выполнения работ по договору - 01 ноября 2010 года, конечный - 15 декабря 2010 года. В качестве аванса ответчику истцом выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Работы по договору ответчиком не выполнены. 12.02.2011 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки, полученное ответчиком 14.02.2011 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В дальнейшем истец изменила исковые требования в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просила взыскать указанную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 24.02.2011г. по 19.04.2011г. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Левченко Д.Н. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Михайлов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что подпись в договоре и в одной из квитанций к приходному кассовому ордеру не ответчика. Другая квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Требование о возврате денежных средств ответчик не получала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Михайлов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не были исследованы надлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи на договоре и квитанции. Доказательства отправки претензии ответчику истцом не представлено. По делу не была проведена экспертиза по вопросу установления качества и объема выполненных в квартире работ. Суд не установил, чья подпись стоит в договоре подряда и чьи работники работали на объекте, не учел, что по делу необходимо привлекать в качестве соответчика строительную компанию, которая осуществляла ремонт у истицы. Доверенность выдана истцом на представление ее интересов на три года, не только в данном конкретном деле, поэтому взыскание судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, является злоупотреблением право со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор подряда № 11002/10 на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Ижевск, <адрес> в объеме, установленном в Приложении № 1 (смете), на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора начало работ - 01 ноября 2010 года, окончание работ - 15 декабря 2010 года.

Согласно условиям договора (п. 2.2), истец внесла ответчику предоплату на необходимые материалы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец произвела частичную оплату работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 209 от 30.10.2010г., № 224 от 23.11.2010г.

До настоящего времени работы по договору подряда от 01.11.2010 года ответчиком не выполнены.

11.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда № 11002/10 от 01.11.2010г. в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 16.12.2010 г. по 11.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. Заявление получено ответчиком 14.02.2011г., требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. 708 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей»).

Установив, что срок выполнения работ, определенный договором подряда, ответчиком нарушен, соглашение сторон об изменении срока выполнения работы сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы, взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору, и неустойки применительно к статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу п. 3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги), при этом в расчет принимается цена на момент предъявления требования потребителя или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере, уплаченном ко дню возврата.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвела частичную оплату по договору подряда, заключенного между сторонами 01.11.2010 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, чья подпись стоит в договоре подряда и в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также о том, что суд не дал оценку ненадлежащему оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о том, что договор подряда от 01.11.2010 года является незаключенным, не оспаривалась подлинность печати ИП Боргенц в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Порядок оформления приходных кассовых ордеров, определенный постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 (ред. от 03.05.2000г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации», установлен для юридических лиц всех форм собственности, за исключением кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание юридических и физических лиц (п. 2 постановления). Истец таким лицом не является, ответственность за надлежащее оформление приходных кассовых ордеров не несет.

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков пунктом 3 статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, получив заявление истца о возврате в связи с отказом от исполнения договора уплаченной по договору суммы и неустойки за нарушение срока выполнения работ, требование потребителя оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отправки по месту регистрации ИП Боргенц именно данного заявления, а не «поздравительной открытки», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как видно из почтового уведомления о вручении, истцом на имя ИП Боргенц Е.А. по адресу, указанному в договоре подряда № 11002/10 от 01.11.2010г. (г. Ижевск, ул. <адрес>), направлено письмо, полученное ФИО. по доверенности (л.д. 8). Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данным уведомлением о вручении было направлено заявление Торбеевой Г.В. о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки. Каких-либо доказательств, что 14.02.2011 года от истца поступило иное письмо, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что истец предъявляла ответчику заявление о возврате суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда. Оснований допускать, что истцом была направлена «поздравительная открытка», как указывает кассатор, у судебной коллегии не имеется.

Применительно к вышеизложенному коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», соответствует имеющимся в деле на этот счет доказательствам, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12).

Судебная коллегия, принимая во внимание периоды просрочек и то обстоятельство, что истцом по договору подряда произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до <данные изъяты> рублей, и размер взысканного с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил качество и объем выполненных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Отказ истца от исполнения договора обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работ, а не ненадлежащим качеством этих работ.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу строительной организации, осуществлявшей ремонт в квартире истца. Кроме того, по смыслу ст. 40 ГПК РФ ответчиков определяет истец. Суд по собственной инициативе может привлечь соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года изменить, уменьшив размер взысканных с Индивидуального предпринимателя Боргенц Е.А. в пользу Торбеевой Г.В. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей; взысканных с Индивидуального предпринимателя Боргенц Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлины до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ИП Боргенц Е.А. - Михайлова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.В.Солоняк

Судьи                                                                                         Д.В.Рябов

                                                                                                   Ю.А.Ступак