Судья: Черединова И.В. дело N 33-288/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В. судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р. секретаря Метелевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года в г. Ижевске дело по частной жалобе Давидович И.В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2011 года, которым исковое заявление Давидович И.В. к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Устиновскому районному суду г. Ижевска. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истца Тительбаума К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчицы Наговицыной И.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, установила: Истец Давидович И.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% по дату фактической уплаты суммы долга. Требования мотивированы тем, что 27.11.2008 г. между сторонами заключен договор об учреждении рекламно-информационного издания. Данный договор является договором простого товарищества, сторонами которого могут быть только лица имеющие статус индивидуального предпринимателя либо юридические лица. Ответчица обладает статусом индивидуального предпринимателя, вместе с тем истец такого статуса не имеет. По условиям договора истец в качестве вклада внес <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были возвращены ему ответчицей. Оставшуюся сумму ответчица не возвратила до настоящего времени. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ввиду того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, которая не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий. В этой связи соглашение сторон о передаче споров, вытекающих из указанного договора на рассмотрение и разрешение Первомайского районного суда г. Ижевска также ничтожно. Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Как следует из пункта 8.6 заключенного между сторонами договора об учреждении рекламно-информационного издания споры, вытекающие из него, подлежат передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, основанных на вышеуказанном договоре, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обосновано возвратил исковое заявление. Доводы частной жалобы о ничтожности соглашения сторон о договорной подсудности в связи с ничтожностью договора, в который оно включено, являются несостоятельными. Как указано выше, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признано. Кроме того, судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давидович И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Долгополова Ю.В. Константинова М.Р.