Дело № 33-275 Судья Черединова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Полушкина А.В., Бурова А.И., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО14 к Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Ю. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично; взыскано с Ю. в пользу К. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 3 000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности 500 рублей и за уплату государственной пошлины 200 рублей, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения ответчика Ю. и её представителя Т.., судебная коллегия, установила: К. обратилась в суд с иском о взыскании с Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 11 октября 2009 года около 4 часов Ю.., являясь водителем транспортного средства № гос. регистрационный знак №, двигаясь на 160 километре автодороги Елабуга-Пермь, на территории МО «Совхозное» Завьяловского района УР, совершила наезд на переходящего проезжую часть пешехода К., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Действиями ответчика истцу, как родственнику погибшего, причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с утратой сына. Истец К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности У.., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ответчик Ю.. и её представитель Т.. пояснили, что исковые требования признают частично. Право истца на получение денежной компенсации морального вреда ими не оспаривается. Однако размер требований явно завышен. Сумма компенсации должна быть в пределах 10 000 рублей с учетом выплаченных сумм, вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Пешеход КД.., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не ориентируясь в окружающей обстановке и не убедившись в безопасности, начал перебегать проезжую часть в неположенном месте в темное время суток в непосредственной близости от движущегося автомобиля, тем самым поставил свою жизнь под угрозу. Справка о составе семьи подтверждает факт совместного проживания истца и погибшего, но подтверждает и наличие у истца еще двоих детей, которые помогут истцу, окажут ей поддержку. Не представлено истцом сведений о том, оказывал ли КД.. материальную поддержку истцу или находился на её иждивении. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ответчик Ю.. высказывает несогласие с решением суда в части взысканного с неё размера денежной компенсации. Жалоба мотивирована тем, что в совершении ДТП её вина отсутствует, поскольку в сложившейся дорожной ситуации она не имела технической возможности избежать наезда на погибшего КД.. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел её материальное положение, в частности то, что размер её заработка составляет 2 826 рублей в месяц. Кроме того, она передала К.. по её просьбе денежные средства 27 600 рублей на покрытие расходов по похоронам сына. Впоследствии, К.. получила в ООО «Росгосстрах» - страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, 25 000 рублей на те же цели. Таким образом, К.. дважды получила денежные средства на возмещение затрат на похороны, вследствие чего, суд мог удовлетворить просьбу ответчика и зачесть уплаченную Ю.. сумму в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании ответчик Ю.. и её представитель Т.. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам жалобы, просили решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации. Истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании частей 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии ст.ст.150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. на 160 км. автодороги Елабуга-Пермь у д.М.Венья водитель Ю.., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода КД.., который получил смертельную травму и в последствие скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку смертью сына от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлась Ю.., истцу К.. причинены нравственные страдания, что не оспаривалось и ответчиком, истец имеет право на возмещение понесенных страданий денежной компенсацией вне зависимости от вины ответчика. Спор между сторонами возник из-за размера денежной компенсации. При определении размера взыскиваемой денежной компенсации, суд принял во внимание, представленные сторонами доказательства, учел обстоятельства дела - нахождение погибшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и проявление им грубой неосторожности, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлялись справка с места работы о заработке (л.д.43) и расписки К.. о получении от Ю.. денежных сумм 10 000 рублей и 17 600 рублей в счет возмещения расходов на похороны (л.д. 25-26). Перечисленные доказательства приняты во внимание судом при определении размера денежной компенсации, на что следует из судебного решения. Указанное не позволяет признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика, выплату ею материального ущерба. Положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысла в деянии Ю.. не имеется. При этом, коллегия не находит законных оснований для снижения размера денежной компенсации, определенной судом, поскольку при вынесении решения, суд определил компенсацию с учетом требований материального закона, в разумном и справедливом размере. Заявленный истцом размер денежной компенсации - 500 000 рублей, обоснованно снижен до 50 000 рублей. Дальнейшее снижение размера взысканной суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания. Довод ответчика о необходимости зачета сумм, переданных ею истцу для возмещения материального ущерба, и снижения в связи с этим размера денежной компенсации морального вреда, коллегия не находит обоснованным. Так, из содержания расписок (л.д.25-26) следует, что Ю.. передала денежные средства К. для возмещения материального ущерба - расходов по похоронам. Предметом рассмотрения настоящего дела является моральный вред - компенсация понесенных истцом нравственных страданий. При таких обстоятельствах, возможности зачета, переданных ответчиком денежных сумм, в счет компенсации морального вреда, и снижения в связи с этим взысканного судом размера денежной компенсации нет. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ю. без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Полушкин А.И. Буров Копия верна: судья А.И. Буров