Дело № 33-116

Судья Созонов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Кричкер Е.В., Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО56 к ФИО57 о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ФИО58 и его представителя ФИО59 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования ФИО60. к ФИО61 удовлетворены частично; взыскано с ФИО62 в пользу ФИО63 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; в остальной части иска отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

ФИО64. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО65. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 26 июня 2010 г. в 17 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем № гос. номер №, на 12 километре объездной автодороги Як.Бодьинский-Воткинский тракт, на территории Завьяловского района УР, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно и совершающим маневр обгона автомобилем № гос. номер № под управлением ФИО66., который от удара совершил наезд на идущего по тротуару истца. От удара истец потерял сознание и был доставлен в 1 РКБ, с диагнозом закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки с вывихом стопы; ушибов и ссадин левой стопы, в области лба. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО67 и представитель истца ФИО68 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО69., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО70., исковые требования не признал. Указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, а также доказательств по установлению и удалению пластины. Кроме того, ФИО71. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО72 имел техническую возможность остановиться и избежать наезда на истца.

Третье лицо ФИО73., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО74. пояснил, что исковые требования являются завышенными. Не представлено данных о виновности ФИО75.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО76. и представитель ответчика (полномочие на кассационное обжалование доверенность содержит) ФИО77 просят об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии собственной вины в совершении ДТП и причинении морального вреда истцу и наличии вины водителя ФИО78.; не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО79.; не представление истцом других доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности, кроме выписки из истории болезни и больничных листов; завышенным размере денежной компенсации.

Представитель ответчика ФИО80. доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнил доводы тем, что, по его мнению, истец не представил доказательств невозможности работы водителем, вследствие травмы - заключение экспертизы.

Истец ФИО81. и его представитель ФИО82. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо ФИО83., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии ст.ст.150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств установлено, что 26 июня 2010 г. в 17 часов 10 минут на 12 километре объездной автодороги Як.Бодьинский-Воткинский тракт, на территории Завьяловского района УР, в результате взаимодействия - столкновения, автомобилей № гос. номер №, под управлением ФИО85 и № гос. номер № под управлением ФИО86., последний автомобиль изменил траекторию движения и, выехав на левую обочину дороги, совершил наезд на пешехода ФИО87.

В результате наезда Ш.. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени с вывихом стопы в голеностопном суставе, кровоподтеков и ссадин лица, конечностей, которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью.

Ш.. в период с 26.06.2010 г. по 20.07.2010 г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Республиканская клиническая больница №1» с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом ДМС и дельтовидной связки, вывихом стопы сзади.

Кроме того, в период с 31.07.2010 г. по 15.11.2010 г. в связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Городская больница №3».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред истцу Ш.. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей № гос. номер № и № гос. номер № их владельцы К.. и Г.. в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, Ш.. вправе требовать возмещение причиненного ему морального вреда как с обоих владельцев, так и с любого из них, как полностью, так и в части.

Таким образом, суд, разрешив спор, обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, и подлежащим применению норм материального права полностью возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика К.. (к которому предъявлены истцом требования). Доводы ответчика К.. и его представителя о невиновности в причинении вреда Ш. не имеют правового значения и не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Рассмотрение настоящего дела без участия соответчика возможно, соответственно, доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 рублей (снизив заявленный истцом размер), суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть полученных истцом травм (подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы), длительность периода нетрудоспособности (подтверждена листами нетрудоспособности и выписками из истории болезни) и исключил, как недоказанные, доводы истца о последствиях его здоровью по момент рассмотрения дела, утраты им трудоспособности, что согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом - листов нетрудоспособности и выписок из истории болезни, для доказывания периода нетрудоспособности истца не основательны. Так, в силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата истцом трудоспособности на весь период нетрудоспособности предполагается. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 12.11.2010 г. № 2-В10-4.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о недоказанности невозможности истца работать водителем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство судом не учитывалось при определении размера денежной компенсации. Судом учтено содержащееся в справке лечебного учреждения (л.д.39) указание о том, что в период с 17.11.2010 г. по 27.12.2010 г. Ш.. рекомендован легкий труд с ограничением длительного пребывания на ногах и вождения транспортных средств. Последние обстоятельства не оспаривались ответчиком и представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом принято правильное по существу решение без нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К. и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Е.В. Кричкер

        А.И. Буров

Копия верна: судья А.И. Буров