Судья Трудолюбова Е.И. дело №33-195 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО102. и кассационной жалобе ответчика ФИО103. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО105 к ФИО106 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, в пользу ФИО107 в возмещение материального ущерба 54 187 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 30 копеек, возмещение судебных издержек на оплату за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 250 двухсот пятидесяти) рублей, в возмещение судебных расходов на участие представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, в доход местного бюджета 1825 рублей 62 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом дела; взыскано с ФИО108 в пользу ФИО109 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек на оплату за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей, в возмещение судебных расходов на участие представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; взыскано с ФИО110 в доход местного бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом дела; встречный иск ФИО111 к ФИО112 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов удовлетворен частично; взыскано с ФИО114 в пользу ФИО115 в возмещение материального ущерба 2040 рублей, на участие представителя - в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, на уплату государственной пошлины - в размере 400 рублей 00 копеек; разрешено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике произвести возврат ФИО116 585 (пятисот восьмидесяти пяти) рублей - части государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру №2 филиала ОСБ 8618/0006 от 24.05.2011, для чего выслать ФИО117 копию хранящегося в судебном деле указанного выше документа об уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца ФИО118., поддержавшего доводы собственной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика и объяснения ответчика ФИО119., настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и считавшего необоснованными доводы жалобы представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО120. обратился в суд с иском к ФИО121. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, материального ущерба в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и стоимости доверенности 500 рублей. Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2010 г. около 21 часов 20 мин. Водитель ФИО122 управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по ул.Пушиной с.Якшур-Бодья, около дома №106 совершил наезд на пешехода Корепанова В.П. В результате наезда у ФИО123. имелись повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в затылочной области, кровоподтека на левом плече, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ответчик нарушил требования Правил дорожного движения - управлял транспортным средством без соблюдения установленных требований, что в результате не позволило ему предотвратить наезд на истца. Истцу причинен моральный вред, который выражается в претерпевании истцом физической боли и нравственных страданий в течение длительного периода времени начиная с 28 ноября 2010 г. по момент подачи иска. После ДТП истец был помещен в специализированное медицинское учреждение, в котором находился длительное время, перенес несколько операций, лишен части ноги - вживили имплантант, что тяжело сказывается на здоровье. Физические страдания заключаются и в претерпевании истцом неутихающих болей в обеих ногах, постоянных головных болей, повышенного давления, бессонницы, появившейся сердечной боли, что усугубляется еще и возрастом истца, а также общим состоянием здоровья. Истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в том, что истец испытывал страх не только за свое здоровье, но также за жизнь, испытывал чувство обиды, переживает, что лишен возможности ходить, нормально передвигаться, помогать семье по хозяйству, не может устроиться на работу, в том числе для содержания семьи, не может оказывать материальную помощь своим детям. Поскольку ответчик не извиняется, не возмещает моральный вред и материальный ущерб, истец до момента подачи иска в суд испытывает нравственные страдания. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, израсходованных на приобретение медицинской продукции. По заявлению истца (л.д. 60) суд принял увеличение размера исковых требований, в части размера денежной компенсации морального вреда, до 400 000 рублей. По заявлению истца (л.д.114) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (определение на л.д. 118). В судебном заседании 19 октября 2011 г. истец и представитель истца уточнили требования и просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 55 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с ответчика ФИО124. взыскать компенсацию морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно. Ответчиком ФИО125. заявлен иск о взыскании с ФИО126 материального ущерба в размере 20 748 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16500 рублей и расходов по оплате госпошлины 1407 рублей 44 копейки (л.д.16). Иск мотивирован тем, что в результате происшедшего 28 ноября 2010 г. ДТП по вине пешехода ФИО127., нарушившего требования п.4.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, автомобилю ФИО128 марки №, регистрационный знак № причинены технические повреждения: сломан передний бампер, помят капот со сколом лакокрасочного покрытия, разбито переднее ветровое стекло, помята панель крыши автомобиля справой стороны. Размер ущерба, связанного с ремонтом составил 18575 рублей. Стоимость ветрового стекла с набором обшивки составило 2040 рублей. Так же, утрата товарной стоимости автомобиля составила 2173 рубля. Заявлением (л.д.72) ФИО129. уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО130. причиненный ущерб 20748 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на представителя 10500 рублей и расходы по оплате госпошлины 822 руб. 44 коп. Определением суда (л.д.52) иск ФИО131. принят как встречный для совместно рассмотрения с иском ФИО132. Истец ФИО133 на удовлетворении исковых требований настаивал, требования ФИО134. не признал. Пояснил, что 28.12.2010 г. был у друзей, немного выпил, но отчет своим действиям отдавал. Когда пересекал дорогу и подходил к автомобилю «такси», то почувствовал удар в правую часть тела, в область правой ноги. Машины ФИО135 он не видел. Очнулся, когда приехала машина «скорой помощи». Нога была «загнута» буквой «Г». Его отвезли в травматологи, сделали операцию. Купил имплант на ногу. В больнице испытывал физическую боль, не мог голову повернуть набок, голову кружило, голова, нога и ребра болели. Пил обезболивающее. Выписали из больницы 23.12.2010 г. Ребра болели долго. Нога снова стала опухать, поэтому поехал в больницу. Были подозрения на тромбофлебит и снова положили в больницу на 1,5 месяца с 14.02.2011 г. по апрель 2011 г. Постоянно испытывает боль, не может ходить долго, болит нога, голова, дома по хозяйству ничего делать не может. Группа инвалидности у него рабочая, но найти работу сейчас он не может. Знака «Пешеходный переход», дорожной разметки он не видел. О том, что недалеко находился пешеходный переход узнал недавно. Виноватым в ДТП считает Бояринцева. Представитель истца ФИО136. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО137. иск ФИО138 не признал, на своих требованиях настаивал. Пояснил, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью ФИО139., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ФИО140. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Размер денежной компенсации в связи с данными обстоятельствами должен быть уменьшен. Иск о взыскании материального ущерба в размере 55 000 рублей не признает, так как свою гражданскую ответственность он застраховал. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. На удовлетворении своих требований настаивал. Представитель ответчика ФИО141. требования ФИО142. поддержал. Иск ФИО143. не признал. При определении денежной компенсации морального вреда просил учесть: невысокий заработок ФИО144. - 15 000 рублей в месяц, наличие на иждивении ФИО145. двух малолетних детей, наличие у ответчика затрат на строительство жилого дома и задолженность по кредитному договору, непредставление истцом доказательств продолжительности и необратимости страданий, восстановление у него функции конечности, сохранение источника дохода истца для помощи детям, имевшегося до ДТП - инвалидности 2 группы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указывают на то, что ФИО146 в досудебном порядке к ним не обращался, что лишило их возможности разрешить спор до суда, поэтому они не обязаны возмещать расходы истца на представителя. Не признают требования истца, так как в их обоснование не представлено доказательств. Размер представительских расходов завышен. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе (л.д.149) представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив требования ФИО147. в полном объеме, поскольку суд не полностью учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, неправильно применил требования разумности и справедливости. Ссылается на доводы, указываемые истцом при рассмотрении дела, а также на то, что в результате ДТП истец стал инвалидом 2 группы. Ответчик ФИО148. в кассационной жалобе (л.д. 151-152) просит решение по делу отменить и принять новое решение. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал наличие в действиях ФИО149. грубой неосторожности, поскольку тот переходил проезжую часть дороги в темное время суток в условиях плохой видимости перед близко идущим транспортным средством в непредусмотренном месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда. При этом, вина ответчика в ДТП отсутствует. Исходя из данных обстоятельств размер денежной компенсации - 150 000 рублей явно завышен. Кроме того, суд необоснованно отверг представленный ответчиком отчет об определении ущерба. Наступление вреда имуществу ответчика доказывается материалами проверки РОВД. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указаны все повреждения, а не отражено повреждение крыши автомобиля только по той причине, что осмотр производился в темное время суток, поэтому эти повреждения не увидели. Соответственно, суд необоснованно не удовлетворил заявленные им требования в полном объеме. В соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, заявленный ФИО150., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые сторонами, следующие обстоятельства. 28 ноября 2010 г. в 21 час. 18 мин. ФИО151., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Ижевска со скоростью около 60 км/час по ул.Пушиной с. Якшур-Бодьи, около дома №106 совершил наезд на пешехода ФИО152., в результате чего последним получены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в затылочной области, кровоподтёка на левом плече, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Характер и тяжесть телесных повреждений ФИО153. подтверждена заключением эксперта № 10892 от 16.12.2010 г., исследованным в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения, а также уголовно наказуемого деяния в действиях ответчика ФИО154. не установлено, постановлением от 28.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РВ в отношении ФИО155 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079, 1083, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки, правильно пришел к выводам о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО156. денежной компенсации морального вреда, поскольку, на основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости. Суд также учел неосторожность потерпевшего, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика был уменьшен до 150 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, разумным и справедливым. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО157. грубой неосторожности, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела. Судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам в указанной части, исходя из которых, объективно в деянии ФИО158. не усмотрена грубость, проявленной неосторожности. Приводимые в кассационных жалобах представителя истца и ответчика обстоятельства, которые каждая из сторон просит учесть для определения размера денежной компенсации, при рассмотрении дела заявлялись и были учтены судом, оснований для иной оценки у коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в части исковых требований ФИО159 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя истца и ответчика, в указанной части, - без удовлетворения. Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика на решение, в части разрешения требований ФИО160. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения решения в указанной части в связи со следующим. Так, согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) основанием изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом из объяснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств (постановления о назначении административного наказания) установлено, что пешеходом ФИО161. допущено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуара или обочин, поскольку при наличии пешеходного перехода, он пересекал проезжую часть дороги перед близко идущим авто вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». ФИО162. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение ПДД пешеходом создавшее помехи в движении ТС. В результате указанного нарушения автомобилю ФИО163. причинены технические повреждения. Отсутствие собственной вины в причинении ущерба ФИО164. ФИО165. не доказано, поскольку из письменных доказательств (справка эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что ФИО166. в данной дорожной обстановке и условиях не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода, а иных доказательств не представлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ ФИО167. имеет право на возмещение за счет ФИО168., причиненного материального вреда. В обоснование размера причиненного вреда ФИО169. представлены: отчет об определении суммы материального ущерба поврежденного автомобиля марки №, гос. номер № (л.д. 18-28), основанный на смете стоимости ремонта (л.д.29-30), заключении об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.31-32), а также товарный чек о стоимости стекла лобового и набора «лобовое стекло» (л.д.47). Суд первой инстанции отчет об определении суммы материального ущерба поврежденного автомобиля марки №, гос. номер № признал неотносимым к определяемому ущербу доказательством, в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2011 года указано на наличие у автомобиля № гос. номер № повреждений в виде деформации переднего капота и бампера, полного разрушения переднего лобового стекла, и не указано повреждение крыши автомобиля. В соответствии со ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Вывод суда о неотносимости представленного ФИО170. доказательства - отчета об определении материального ущерба, для определения размера ущерба, в виду различности объема повреждений, не верный. Так, остальные повреждения, зафиксированные в обоих документах - аналогичны. Иных оснований для игнорирования выводов отчета не имеется. При этом, довод ответчика ФИО171. о том, что осмотр места происшествия проводился в ночное время, вследствие чего возможно было не заметить повреждение крыши автомобиля, заслуживает внимание. Однако, правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Размер ущерба - обстоятельство, подлежащее доказыванию ФИО172., как стороной, претендующей на его возмещение (на что верно указано судом в определении о подготовке). Иных доказательств, кроме Отчета и протокола осмотра места происшествия, из которых можно было бы сделать вывод об ином объеме повреждений, ФИО173. не представлено. Следовательно, для определения размера ущерба необходимо использовать представленное ФИО174. доказательство - отчет об определении материального ущерба, за исключением выводов о стоимости работ и материалов для устранения повреждений крыши автомобиля (возникновение данного повреждения не доказано) и размера утраты товарной стоимости (выводы оценщика основаны на всей совокупности повреждений, в том числе повреждений крыши и последствиях их устранения), наряду с иными представленными доказательствами. Оценка сметы стоимости ремонта (л.д.29-30) - приложение к Отчету, позволяет отдать предпочтение данному доказательству при определении стоимости лобового стекла и набора для его установки по отношению к товарному чеку, исходя из принципов состязательности процесса и сформулированных ФИО175. требованиям (основанным на выводах Отчета), времени определения размера ущерба в Отчете и оплаты стоимости, согласно товарному чеку, а также принимая во внимание учет износа стекла в Отчете. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу ФИО176. составит: стоимость ремонтных работ (460+280)+ стоимость разборки-сборки (1040+880)+стоимость окраски/контроля (1680+2240) +стоимость узлов и деталей (2500+1200+3000) -30%) + стоимость материалов (1200+1200) = 13670 рублей. Соответственно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат изменению и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО177., исходя из размера удовлетворенных требований, признания в качестве относимого доказательства Отчета (для решения вопроса о взыскании стоимость его составления, пропорционально размеру удовлетворенных требований). В связи с чем, с ФИО178. в пользу ФИО179. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 1976 рублей 58 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 80 копеек. При этом, определенные судом первой инстанции расходы на представителя 5 000 рублей, взысканные в пользу ФИО180., являются разумными. С учетом указанных изменений, резолютивная часть обжалуемого решения, в части исковых требований ФИО181., подлежит изложению иным образом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, в части исковых требований ФИО182 к Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Удмуртской Республике, о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Ю. и ответчика Б., в указанной части, - без удовлетворения; решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, в части исковых требований Б. к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: «встречный иск Б. к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов удовлетворить частично; взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 13670 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - 1976 рублей 58 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - в размере 546 рублей 80 копеек; признать за Б. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру №2 филиала ОСБ 8618/0006 от 24.05.2011 г. в размере 584 рублей 56 копеек», удовлетворив кассационную жалобу ФИО193 в указанной части, - частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Н.Н. Сентякова А.И. Буров Копия верна: судья А.И. Буров