Судья Иванова Т.В. Дело № 33-260 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения №214 от 08.06.2011 года Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала), возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 339 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа №11202 от 28.04.2011 года, заключенному между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер-2» отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики ФИО2 С.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т АН О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 08.06.2011г. №214 и понуждении ответчика направить средства материнского капитала на погашение долга по договору целевого займа. В обоснование иска указывает, что Управлением отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 28.04.2011г. с <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> в сумме 339 000 рублей на улучшение жилищных условий. Полагая данное решение необоснованным, истица указывает, что требования Федерального закона от 29.12.2006г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установленные для распоряжения средствами материнского капитала полностью ею выполнены, ею был приобретен жилой дом в <адрес>, что улучшает жилищные условия ее семьи. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствам материнского капитала у ответчика отсутствовали. Поэтому просит признать незаконным решение Управления от 08.06.2011г. №214, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 339 000 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого займа от 28.04.2011 г. №11202, заключенного ею с <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Управления ФИО17 исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемым решением истцу отказано в направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа, поскольку их использование не связано с улучшением жилищных условий. Представитель <данные изъяты> ФИО10 исковые требования полагал обоснованными. Указывал на то, что оценка пригодности для проживания приобретаемого истцом жилья не входит в компетенцию пенсионного органа. Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства ФИО11 иск полагала необоснованным. Пояснила, что приобретенный истом дом в д.Бадзымшур непригоден для постоянного проживания, имеет 46% износа и требует капитального ремонта. В данной деревне отсутствуют дошкольные и школьные учреждения, зарегистрирован лишь один человек. Жилищные условия детей при этом не улучшены. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства. Указывает, что в оспариваемом решении пенсионный орган не указал мотивированные оснований его принятия, предусмотренные законом. Суд не учел, что ФЗ от 29.12.2006г. №256 не устанавливает требований по строительно-техническим характеристикам приобретенного дома. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ) (ред. от 01.07.2011) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила от 12.12.2007 № 862). Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Из материалов дела усматривается, что 28.04.2011г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор целевого займа №11202 на сумму 339000 руб. на срок до 3 мес. на приобретение жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 29.04.2011г. между ФИО1 и ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора определена сторонами 350000 рублей Данная сделки и переход права собственности зарегистрированы 04.05.2011г. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 06.05.2011г. ФИО1 удостоверила у нотариуса обязательство об оформлении приобретенного имущества в общую долевую собственность свою и своих детей, с определением размера их долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли жилого помещения. Решением Управления от 08.06.2011г. №214 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий для погашение основного долга и процентов по договору целевого займа в сумме 339 000 рублей, в связи с тем, что использование средств материнского капитала не связано с улучшением жилищных условий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения. При этом ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми. Суд правильно исходил из определения жилого помещения, данного в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение от 28.01.2006 № 47). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования приобретенного истицей дом для постоянного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением межведомственной комиссии и Актом обследования помещения от 11.11.2011г. №491, согласно которым конструкции жилого дома имеют повреждения, снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого помещения вцелом, жилое помещение требует проведения капитального ремонта Вышеуказанные документы составлены в форме, установленной Приложением № 1 к Положению от 28.01.2006 № 47, имеют необходимые реквизиты, приняты компетентным органом - межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Глазовский район» 07.04.2011г. №58.1.1, как установлено п. 7 Положения от 28.01.2006 № 47. Таким образом, Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 11.11.2011г. №491 судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенного истицей дома для постоянного проживания. Доводы кассационной жалобы о том, что истица как собственник не была привлечена к работе комиссии, а также доводы, касающиеся ее несогласия с заключением и актом, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку касаются законности указанных ненормативных актов, которая при рассмотрении настоящего дела не являлась предметом оспаривания и рассмотрения. Кроме того, данные технического паспорта о неудовлетворительном состоянии фундамента, стен кровли, оконных рам и других конструкций приобретенного истцом дома согласуются с выводами Заключения межведомственной комиссии и Акта обследования помещения от 11.11.2011г. №491, на что обоснованно сослался суд. Никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей не представлено. То обстоятельство, что Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 11.11.2011г. №491 приняты позднее, чем оспариваемое решение ответчика, на правильность выводов суда не влияет. Факт необходимости проведения его капитального ремонта ввиду наличия существенных повреждений основных конструктивных элементов дома установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ отсутствуют. Таким образом, выводы суда о том, приобретение истицей в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия считает правильными. Приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала. Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, данные выводы полностью соотносятся с представленными сторонами доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: