Судья Сентякова Н.Н.                                                       Дело № 33-153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего           Коробейниковой Л.Н.,

судей                                         Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                           Батуевой А.Ш.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО9 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, садоводческое товарищество <данные изъяты>63, принадлежащего собственнику ФИО3, граничащей со смежным с земельным участком с кадастровым №:08:023009:0068 находящимся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, садоводческое товарищество <данные изъяты> №, принадлежащего собственнику ФИО2, как линии проходящей точкам HI (0,3 м на восток от северо-восточного угла дома участка №), далее по углу строения (северо-восточный угол дома участка №), далее по углу строения (юго-восточный угол дома уч.62), далее по северной стене туалета участка № (092 м на запад от северо-восточного угла туалета участка №), далее по углу строения (северо-восточный угол туалета участка №), далее по углу строения (юго-восточный угол туалета участка №) далее по южной стене туалета участка № (0,78 м на запад от юго-восточного угла туалет участка №), далее по точке н11, далее по точке н10 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение линии границы земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» №, принадлежащего собственнику ФИО2, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Октябрьская сельская администрация, садоводческое товарищество «<данные изъяты> №, принадлежащим собственнику ФИО3, как линии проходящей по точкам НЗ с координатами по оси X 386743,00 м, по оси У 2236011,83 м, Н4 с координатами по оси X 386732,16 м, по оси У 2236013,39 м (угол строения), Н5 с координатами по оси X 386730,73м., по оси У 2236013,37 м (угол строения), Н6 с координатами по оси X 386722,80 м., по оси У 2236014,10 м, Н7с координатами по оси X 386720,75 м., по оси У 2236013,42 м, Н8 с координатами по оси X 386718,33м, по оси У 223007,86 м, выполненных кадастровым инженером ФИО10 и отраженных в межевом плане от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы. В обоснование указала, что является собственником земельного участка № в СНТ <данные изъяты> Завьяловского района, смежный участок № принадлежит ответчику ФИО2 В июне 2010 года ответчиком были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка № на местности со значительным отступлением от требований по расположению смежной границы, установленных планом СНТ «<данные изъяты> При межевании смежная граница участков № и № вместо прямой линии определена в виде дуги, которая более чем на метр заходит на участок истицы, уменьшая его площадь. С данным расположением смежной границы истица не согласилась. В августе 2010 года она также обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» (далее - ООО «БТИ») для проведения межевых работ по уточнению границ земельного своего участка № и постановке его на кадастровый учет. Но согласование межевого плана для постановки на кадастровый учет невозможно, так как ответчик настаивает на своих требованиях. Проведенная по другому гражданскому делу землеустроительная экспертиза предлагает компромиссный вариант установления смежной границы, проходящей по прямой линии от точки 1 (расположена в 0,19 м. на восток от угла бетонной плиты) далее в 0,12 м от северо-восточного угла <адрес> пересечением туалета и выходи на северо-восточный угол цементированной дорожки на участке № и далее до пересечения с водопроводной трубой в точке 2 (приложение 5 экспертизы), с которым истица согласна. Поэтому просит установить смежную границу между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты> по указанному компромиссному варианту, изложенному в приложение № данной экспертизы.

В ход рассмотрения данного дела ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила установить смежную границу как линию, проходящую по точкам HI (0,3 м на восток от северо-восточного угла дома участка №), далее по углу строения (северо-восточный угол дома участка №), далее по углу строения (юго-восточный угол дома уч.62), далее по северной стене туалета участка № (092 м на запад от северо-восточного угла туалета участка №), далее по углу строения (северо-восточный угол туалета участка №), далее по углу строения (юго-восточный угол туалета участка №) далее по южной стене туалета участка № (0,78 м на запад от юго-восточного угла туалет участка №), далее по точке н11, далее по точке н1 согласно карты (плана) границ (л.д.170)

Ответчик ФИО2 представил встречный иск к ФИО1 об установлении смежной границы. В обоснование указал, что на основании заключенного договора с ООО «БТИ» кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план его земельного участка, который согласован со смежными землепользователями земельных участков №, № и СНТ «<данные изъяты> ФИО1 как собственник смежного участка № отказалась согласовывать межевой план, предоставив свои возражения и указав, что граница в поворотных точках заходит на территорию участка №. Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011г. установлено, что возведенный им садовый дом, а также хозяйственная постройка (хозблок с туалетом) не находятся на земельном участке №, указанные строения находятся в границах его земельного участка. Истец полагает, что межевой план от 26.07.2011г. отражает фактические границы его земельного участка в рамках сложившегося землепользования. Поэтому просит установить границы земельного участка № в поворотных точках НЗ-Н4-Н5-Н6-Н-7-Н-8 согласно межевого плана, изготовленного 26.07.2011 года кадастровым инженером ООО «БТИ» Дубовцевым.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО16 H.JI. ФИО11 на удовлетворении своих требований настаивали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ «Красная горка», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО11 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что установленная судом смежная граница не соответствует требованиям гражданского, земельного законодательства и нарушает прав ФИО1 Указывает на необоснованность установления данной границы в виде ломаной, а не прямой линии, что противоречит материалам инвентаризации земельных участков СНТ «<данные изъяты> 1989 года и другим исследованным доказательствам. Ссылается на уменьшение площади своего земельного участка вследствие установления данной смежной границы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 H.JI. на основании договора купли-продажи от 17.04.2006г. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> Завьяловского района Удмуртской Республики площадью 559 кв. м, кадастровый номер №, переход права собственности по сделке на указанную недвижимость зарегистрирован 12.05.2006г.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2003г. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> Завьяловского района Удмуртской Республики площадью 438 кв. м, кадастровый номер №, переход права собственности по сделке на указанную недвижимость зарегистрирован 15.8.2003г.

Участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков № № в СНТ «<данные изъяты> на местности не установлены, местоположение и площадь указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО10 были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> Завьяловского района (кадастровый №), результаты которых отражены в межевом плане от 26 июля 2011 года. Согласно межевому плану, по схеме земельного участка линия смежной границы земельного участка сторон проходит по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-н7-Н8. Площадь земельного участка при установлении смежной границы именно таким образом составляет 431 кв.м. (по правоустанавливающим документам -438 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БТИ» от ФИО9 поступили мотивированные возражения по межевому плану участка №, в которых указано, что поворотные точки НЗ-Н4-Н5-Н6-н7-Н8 заходят на территорию участка №. Акт согласования границ земельного участка ФИО16 H.JI. не подписан.

По заявлению ФИО9 кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО10 27 сентября 2011г. были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> Завьяловского района (кадастровый №), результаты которых отражены в межевом плане. Собственник смежного земельного участка № был уведомлен о проведении межевания путем опубликования извещения в газете «Пригородные вести», акт согласования границ не подписал.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Инструкция по межеванию земель», утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, прав которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч.3,4 ст.40 данного ФЗ при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Из материалов дела следует, что при проведении сторонами межевания своих земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты> местоположение смежной границы данных земельных участков в установленной законом процедуре сторонами не было согласовано,

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

В связи с этим в настоящем деле каждой из сторон предъявлены требования об установлении смежной границы соответствии с представленными ими планами.

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 чт. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому в рамках настоящего дела ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в ГКН сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы данных юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости.

Так, ФИО1 предлагала установить смежную границу данных участков согласно карты (план) границ земельного участка, составленной директором ООО «БТИ» ФИО10 (л.д.170). Согласно предложенному ФИО16 H.JI способу установления смежной границы участков № и № данная граница подлежит переносу в сторону земельного участка ответчика, проходит по стене его дома, а затем огибает хозяйственную постройку, затем далее идет по прямой линии.

Суд правомерно признал невозможным установление смежной границы в соответствии с данной картой (планом) границ, которая не является составной частью межевого плана ФИО1 от 27 сентября 2011 года и не отражает все существенные и значимые расстояния. Кроме того, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что указанная карта (план) не отражает фактически сложившееся землепользование. Так, предлагаемый ФИО1 вариант прохождения смежной границы предполагает ее прохождение по стене садового дома на участке №, принадлежащего ФИО2 Вместе с тем, из объяснений обеих сторон, показаний допрошенных в качестве свидетелей владельцев соседних участков ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что фактическая граница спорных участков напротив садового дома на участке ФИО2 была обозначена водопроводной трубой, располагавшейся на расстоянии чуть менее 1 м от данного садового дома. Впоследствии указанная труба была демонтирована ФИО16. С объяснениями сторон и показаниями свидетелей в этой части согласуются и имеющиеся письменные доказательства: карточка учета строений и сооружений на участке № с/о «<данные изъяты> от 27 июля 1989 года, выкопировки из плана земельного участка с/о <данные изъяты> от 20 июля 1989 года, из которых также следует, что смежная граница земельных участков сторон, начиная от улицы и по направлению к дому ФИО16 H.JI. проходила по прямой линии на некотором расстоянии от садового дома ФИО2, а не по наружной стене указанного садового дома.

Как установил суд, данный порядок пользования земельными участками № и № был определен прежними собственниками ФИО14 и ФИО13, новые собственники ФИО2 и ФИО1 приобрели право пользования земельными участками в указанных границах, т.е. с учетом сложившегося порядка пользования.

При этом. как правомерно указал суд, садовый дом ответчиком ФИО2, возведен в 2009 году на месте снесенного старого садового дома. Данный садовый дом был возведен ФИО2 на месте фундамента старого дома, его размеры увеличены в сторону земельного участка ФИО2, данный дом не находится на земельном участке ФИО16 H.JI. При определении местоположения смежной границы суд обоснованно принял во внимание, что граница между смежными земельными участками сторон проходит через хозяйственную постройку (туалет), местоположение которой, как следует из показаний свидетелей, не изменялось много лет. В соответствии с генеральным планом участка ФИО2, граница проходила по стене этой хозяйственной постройки, что соотносится с расположением границы, отраженной в представленном ФИО2 межевом плане. Указанные обстоятельства, касающиеся расположения садового дома и хозяйственных построек ФИО2 в пределах границ его земельного участка, установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011г., поэтому данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд пришел в верному выводу о том, что отраженная в представленном ФИО2 межевом плане от 26.07.2011г. смежная граница земельных участков сторон соответствует фактическому землепользованию. Эти выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, полностью соотносятся с представленными доказательствами и признаются коллегией правильными. Доводы жалобы истца в части установления местоположении смежной границы, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия основании для такой переоценки не находит.

Также, кассатор в жалобе приводит доводы о том, что установление судом смежной границы не в виде прямой, а в виде изломанной линии, противоречит положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить, в том числе, к изломанности границ. Однако эти доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку п.6 ст.11.9 ЗК РФ регулирует правоотношения в сфере образования земельных участков и устанавливает требования применительно к вновь образуемым земельным участкам. В рассматриваемом же деле заявлен спор об уточнении местоположения границ существующих земельных участков, а не образуемых земельных участков. Потому положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ к данным отношениям не применимы. Установление этих границ осуществляется в соответствии с правилами ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.7 ст.36 ЗК РФ.

В качестве основания незаконности встречных требований об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от 26.07.2011г. ФИО15 ссылается также на то, что это повлечет уменьшение площади ее земельного участка до 527 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов площадь ее земельного участка составляет 559 кв.м. Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты коллегией во внимание. Как усматривается из дела, на момент приобретения ФИО1 в 2006г. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> его межевании не было проведено, точные границы не были установлены и описаны, согласно сведений из государственного кадастра недвижимости площадь участка и местоположение границ были ориентировочными и в соответствии с законом подлежали уточнению при межевании. В настоящем деле доказательства того, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем, представлено не было. Поэтому несоответствие фактической площади земельного участка № правоустанавливающим документом само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежной границы согласно межевого плана ответчика от 26.07.2011г., учитывая, что данный план отражает местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.36св2 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завяьловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: