Судья Бекмансурова З.М.                                        Дело № 33-265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

         председательствующего             Коробейниковой Л.Н.,

судей                                             Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                               Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым

заявление ФИО1 о признании решении Администрации МО «Глазовский район» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным возвращено заявителю. Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка. В обоснование указал, что решением Администрации МО «Глазовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1632 кв.м. в д.<адрес>. Истец полагает, что данный отказ противоречит ст.36 ЗК РФ, т.к. он является собственником расположенное на данном земельном участке строения. Поэтому просит признать недействительным решение Администрации МО «Глазовский район» от 25.10.2011г. об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка в <адрес> МО «Глазовский район» передать ему в собственность данный земельный участок.

Определением судьи от 15.11.2011г. заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву того, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2011г.

Определение от 01.12.2011г. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи согласно определения от 15.11.2011г. заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.12.2011г. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие спора о праве и необходимость разрешения его требований в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагает, что суд был не вправе возвратить его заявление, т.к. им была подана частная жалоба на определение от 15.11.2011г. об оставлении заявления без движения и данное определение не вступило в законную силу.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Из представленных материалов следует, что на заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>ю 1632 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, главой Администрации МО «Глазовский район» ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предоставления ему земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

ФИО1 обращается с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным указанного решения органа местного самоуправления от 25.10.2011г. о предоставлении ему в собственность земельного участка и возложении на последнего обязанности устранить нарушение его прав.

Характер требований заявителя свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве ФИО1 на передачу в его собственность соответствующего земельного участка. Это право оспаривается Администрацией МО «Глазовский район».

Поэтому в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве заявление ФИО1 правомерно оставлено судом без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления. Определением кассационной инстанции от 01.02.2012г. определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011г. об оставлении заявления ФИО1 без движения признано законным.

Учитывая, что указанные в определении от 15.11.2011г. недостатки заявителем не устранены, в силу общих положений п.2 ст.136 ГПК РФ данное заявление обоснованно возвращено ФИО1

Препятствий для обращения в суд с данными требования в установленной законом процедуре в порядке искового производства у заявителя нет.

Доводы кассатора о незаконность обжалуемого определения от 01.12.2011г. по мотиву того, что он вынесено до вступления в законную силу определения суда от 15.11.2011г. об оставлении заявления без движения не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что содержащиеся в определении от 15.11.2011г. выводы о наличии спора о праве и необходимости разрешения требований заявителя в порядка искового производства признаны правильными, данные выводы подтверждены определением кассационной инстанции от 01.02.2012г. при рассмотрении жалобы на данное определение от 15.11.2011г.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: