Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33-34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Корепановой Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Рубцова А.М. к Корепановой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Корепановой Н.В. в пользу Рубцова А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб. 45 коп. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Корепановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Рубцова А.М.- Пермяковой И.М., действующей на основании доверенности от 1.11.2011 года № <данные изъяты>, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Н.В. - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Корепановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. Иск мотивирован тем, что 31 августа 2011 года ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 31 августа 2011 года. В указанный срок деньги ответчиком не возвращены, требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени. Истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец Рубцов А.М. и его представитель, действующая на основании доверенности, Пермякова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Корепанова Н.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Корепанова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Рассмотрение дела было назначено на 1 декабря 2011 года, по уважительной причине ответчик не смогла участвовать в судебном заседании. Нарушены процессуальные права ответчика, поскольку суд не известил ее о принятом заочном решении в порядке ст.236 ГПК РФ для его обжалования в установленном порядке. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рубцова А.М. выражает несогласие с содержащимися доводами в жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Корепанова Н.В. взяла в долг у Рубцова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 9 сентября 2011 года. Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проанализировав условия договора займа, расписку ответчика от 31 августа 2011 года, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. документально подтвержден, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Корепанова Н.В. не представила, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа. Невыполнение должником денежного обязательства в срок обоснованно послужило основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами). В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Истец ограничил срок уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в связи с чем суд правомерно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25 %, действовавшей на момент предъявления иска удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб.79 коп. Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклонятся. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик Корепанова Н.В. была извещена заблаговременно надлежащим образом лично под роспись (л.д. 39). В судебное заседание 1 декабря 2011 года Корепанова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, хотя такая обязанность лежит именно на стороне по делу. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Приложенная к кассационной жалобе справка от 2 декабря 2011 года в суд первой инстанции не предоставлялась и сама по себе данная справка о нахождении на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по защите своих прав. Ссылка ответчика на ст.236 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в порядке заочного производства дело не рассматривалось. Согласно справочного листа копия решения ответчику была направлена 1 декабря 2011 года, как следует из содержания кассационной жалобы получена копия решения 7 декабря 2011 года, кассационная жалоба на решение подана в установленные законом сроки, в связи с чем довод ответчика на нарушение процессуальных прав судебной коллегией отклоняется. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Корепановой Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.