Судья Машкина Н.Ф.                                                      дело №33-103/2012

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Головкова Л.П.

судей            Полушкина А.В., Соловьева В.А.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 января 2012 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года, которым заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании торгов не действительными и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество «<данные изъяты>») с заявлением о признании не законными действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и о признании торгов недействительными.

Определением судьи от 25 ноября 2011 года требования в части признании торгов не действительными были выделены в отдельное производство.

В данных требованиях заявитель просил признать недействительными торги, проведенные 10 октября 2011 года территориальным управлением Росимущества по УР, по продаже гражданке ФИО7, двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 10 октября 2011 года, заключенный с ФИО7, как с лицом, выигравшим торги.

Определением судьи от 25 ноября 2011 года заявление истца о признании торгов недействительными было оставлено без движения, по мотиву необходимости оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

Далее, определением судьи от 12 декабря 2011 года заявление было возвращено истцу в связи с не устранением в установленный судом в определении об оставлении заявления без движения срок, указанных судом недостатков.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что заявителем требования суда об устранении недостатков были исполнены в установленный судом срок. Исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было подано в Глазовский районный суд УР, о чем канцелярией суда была сделана отметка, датированная 08.12.2012 года, при этом, по мнению заявителя, были соблюдены все требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ - позволяет суду вернуть исковое заявление со всеми приложенными документами лицу его подавшему, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела по частной жалобе, заявитель с первоначальным заявлением обратился в районный суд 25 ноября 2011 года.

Срок для устранения недостатков ранее поданного заявления судьей районного суда был установлен до 09 декабря 2011 года.

08 декабря 2011 года истец ОАО «<данные изъяты>» подал в суд заявление о признании торгов не действительными.

В качестве основания для возвращения заявления судьей указано, что в установленный определением срок заявление не приведено в соответствие с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Однако обжалуемое определение не мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в случае возвращения искового заявления судья обязан вынести мотивированное определение, в котором следует указывать, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Однако данная обязанность судьей не исполнена.

Оценка соответствия требованиям закона поданного истцом 8 декабря 2011 года заявления о признании торгов не действительными в определении не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Соловьев В.А.

Полушкин А.В.