Судья Рогозин А.А. дело №33-148/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П. судей Соловьева В.А., Полушкина А.В. при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба. Судом требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в порядке регресса суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что решением Сарапульского районного суда от 15 января 2010 года с него и ФИО2 солидарно была взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. Он как должник, исполнивший полностью солидарную обязанность, имеет право требования ко второму солидарному должнику ФИО2 в равной доле выплаченной в счет возмещения вреда, что составляет <данные изъяты> руб. Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица ФИО5, являющейся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО6 Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражая против предъявленных к ФИО2 требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был причинен вред третьим лицам ФИО5 и ФИО6 был виновен ФИО1, совершивший выезд на встречную полосу движения; вина ФИО2 в причинении вреда третьим лицам отсутствует. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что в происшедшем ДТП виноват только ФИО1, так как он выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной столкновения. При этом поворота налево ФИО1 не совершал, а совершал обгон. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд предыдущим решением о взыскании ущерба в результате ДТП установил равные доли ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях. Он полностью возместил вред, в размере присужденным судом, соответственно имеет право на возмещение половины выплаченной им суммы. Кроме того суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проезд к месту рассмотрения дела, не приняв во внимание что данные расходы были понесены в связи с явкой в суд. Также суд без оснований снизил размер, подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя, которые соответствуют расценкам для <адрес>. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 130 километре автомобильной дороги «Волгоград-Сальск», имеющей две полосы движения - по одной в каждом направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, двигавшийся в сторону <адрес> и двигавшегося во встречном направлении автомобиль «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, в салоне которого находились ФИО6 и ФИО5 Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов административного дела судом было установлено, что столкновение автомобилей под управлением сторон произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 совершал маневр - поворот налево в месте примыкания второстепенной дороги к автомобильной дороге «Волгоград-Сальск» слева по направлению движения его автомобиля, пересекая сторону дороги предназначенную для встречного движения. ФИО8 двигаясь по своей полосе движения заметила совершающий маневр автомобиль ФИО1 и пытаясь избежать столкновения, применила торможение и изменила траекторию движения автомобиля вправо. В результате произошло столкновение автомобилей под управлением сторон в месте примыкания второстепенной дороги к автомобильной дороге «Волгоград-Сальск». Решение суда о компенсации морального вреда было исполнено солидарным должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 325 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Распределяя ответственность солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству перед третьими лицами, судом правильно определена степень их вины. Суд обосновано установил, что причиной ДТП явились как нарушение водителем автомобиля «Хонда» ФИО1 п. 8.8. Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность его маневра и создал помеху для движения, движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО8, так и невыполнение водителем автомобиля «Шевроле-Спарк» ФИО8 требований п. 10.1. Правил дорожного движения, в нарушение которого ФИО8 при возникновении опасности для движения вместо продолжения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства изменила траекторию его движения. При этом ответственность владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП в долях друг перед другом, определена правильно: вина ФИО1 - семьдесят процентов, а вина ФИО8. - тридцать процентов. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении. Расчет взыскиваемых сумм, приведенный судом в решении, является правильным. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии вины исключительно ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения исследованными судом доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку судом также установлен факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2, которая при возникновении опасности совершила маневр, не предусмотренный ПДД, степень ее вины определена правильно, с учетом установленных судом обстоятельств дела. Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что доли ответственности его и ответчицы являются равными, что и было установлено ранее принятым судебным решением, а также что судом были необоснованно занижены судебные расходы и не были взысканы расходы на приобретение топлива для автомобиля коллегия находит не состоятельными. Так решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена солидарная обязанность ФИО1 и ФИО8 возместить вред третьим лицам, при этом указным решением доли ответственности собственников источников повышенной опасности не были определены. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, с судом определены в соответствии с законом. Так расходы по уплате услуг представителя судом определены в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема работы проделанной представителем. Также судом обосновано, не взысканы расходы на приобретение топлива ввиду того, что истцом не представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении топлива на АЗС. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, определен судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения, в пределах доводов жалоб, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Головков Л.П. Судьи Соловьев В.А. Полушкин А.В.