Судья Рогозин А.А.                                                  дело №33-147/2012

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Головкова Л.П.,

судей        Соловьева В.А., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: индивидуальное жилищное строительство, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановленное по делу решение, представителя ответчика ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) возразившего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ФИО1 ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в обоснование сославшись на следующее. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор залога данного земельного участка для обеспечения возврата взятых ФИО1 у ФИО7 в заем денег в размере 200000 руб. Указала, что ФИО2 действовал в интересах и по сути - от имени ФИО7, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 возражая против иска указал, что требования ФИО1. удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен и исполнен ФИО1 и ФИО2, на основании данного договора ФИО2 зарегистрировал права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО6 На основании ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указала, что не согласна с решением поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически был заключён ответчиком от имени и в интересах ФИО7, которого ответчик, как было установлено приговором мирового судьи Судебного участка № <адрес> УР, фактически представлял при заключении оспариваемого ею договора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор залога спорного земельного участка не был заключён именно потому, что он (договор залога земельного участка) был прикрыт оспариваемым договором купли- продажи земельного участка.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 218, 223, 329, 334, 339, 549,550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, с даты регистрации права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик является собственником земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным основаны на том, что он является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку - договор залога земельного участка по исполнению ФИО1 обязательств по возврату суммы займа третьему лицу ФИО7 по заключенному между ними договору займа, а следовательно ничтожен по этому основанию на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ сторонами притворной (ничтожной) сделки и сделки, которую лица, заключившие притворную сделку, имели в виду, являются одни и те же лица.

Однако третье лицо ФИО7 стороной договора купли-продажи спорного земельного участка не являлся.

Залог в соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 2,4 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге объекта недвижимости должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора о залоге.

Истцом не оспаривалось, что в письменной форме договор залога земельного участка не заключался. Соответственно наличие между истцом и третьим лицом договора о залоге не доказано.

Доводы истца о том, что приговором вынесенным по уголовному установлено, что у нее было заключено устное «соглашение» с ФИО7 об обеспечении исполнения ее обязательств по договору займа залогом земельного участка судом обосновано во внимание не приняты.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном приговоре виновным поведением ФИО2 указанно именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, против воли ФИО1 вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку, нарушая конституционное право ФИО1 на неприкосновенность личного имущества, самоуправно оформил право собственности на жилой дом ФИО1 расположенный на являющемся предметом данного спора по данному делу земельном участке, который является единственным жилищем для ФИО1 чем причинил ей существенный вред.

При этом данным приговором не установлено, что договор купли продажи земельного участка был заключён ответчиком от имени и в интересах ФИО7 Данное обстоятельство также не доказано истцом и в судебном заседании.

Поскольку установленных ч. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не основанными на законе, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий        Головков Л.П.

Судьи                 Соловьев В.А.

                                                                  Полушкин А.В