Судья Прохорова Т.В.                                                                Дело № 33-231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым возвращена ФИО10 и ФИО11 жалоба на неправомерные действия сотрудников Малопургинской прокуратуры и оператора связи ОАО «ВолгаТелеком» филиала в УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ФИО12., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

В Малопургинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на неправомерные действия сотрудников М.Пургинской прокуратуры и оператора связи ОАО «ВолгаТелеком» филиала в УР, подписанная ФИО13 и ФИО14. Жалоба мотивирована тем, что 5.12.08 г. обратились в прокуратуру с жалобой, но ответа на поставленные вопросы они не получили, их права не восстановлены, к телефонной сети их не подключили. Кроме того, был личный разговор с начальником оператора связи ФИО15. о неправомерных действиях оператора связи. Задолженность в размере 232 руб. 12 коп. расходится с их расчетами. При наличии нарушений порядка прекращения оказания услуг телефонной связи, со стороны прокуратуры нет реального восстановления нарушенных прав заявителей. При этом, создается ситуация, угрожающая жизни и здоровью заявителей.

Определением от 12 декабря 2011 г. судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики оставила заявление без движения, предложив ФИО16. и ФИО17 в срок до 09 декабря 2011 г. устранить недостатки заявления, а именно оформить заявление в соответствие с требованиями ст.132 ГПК РФ.

ФИО18. подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения, с теми доводами, что она освобождена от уплаты госпошлины и устранила в предоставленный судьей срок недостатки заявления.

Заслушав представителя ФИО19 проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п.1 и 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление (жалобу) ФИО20. и ФИО21. без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, так как в нем нет сведений о лицах, действия которых оспариваются (в части оспаривания действий сотрудников прокуратуры) и адрес их место нахождения или место жительства. Поскольку жалоба подписана и подана ФИО22. и ФИО23., а ФИО24. не освобождена от уплаты госпошлины, то обоснованно и указание судьи на необходимость представления ею документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Недостатки жалобы, указанные в этом определении в установленный срок устранены не были.

Как следует из приложенных материалов, в суд, в пределах предоставленного судьей срока, поступало исковое заявление от ФИО25., однако данное заявление подано в ином, чем оставленная без движения жалоба, порядке; участниками производства указаны иные лица, предмет иска сформулирован иначе. По данному заявлению судьей принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении заявления (жалобы), поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым возвращена ФИО26 и ФИО27 жалоба на неправомерные действия сотрудников Малопургинской прокуратуры и оператора связи ОАО «ВолгаТелеком» филиала в УР - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Головков Л.П.

судьи         Полушкин А.В.       

          Буров А.И.

Копия верна: судья     А.И. Буров