Судья Захарчук О.В.                                               Дело № 33- 332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.

Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06.02.2012 г.

Дело по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ИП <данные изъяты> - Назаровой Н.Е.

На решение Воткинского районного Удмуртской Республики от 16.09.2011г., которым.

Иск Дюпиной Е.А. к <данные изъяты> конкурсному управляющему <данные изъяты> о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользовнаный отпуск, заработной платы, удовлетворен частично.

Признаны трудовые отношения Дюпиной Е.А. и ИП <данные изъяты>., прекращенными с 28.09.2010 года.

<данные изъяты> обязана внести в трудовую книжку Дюпиной Е.А. запись о расторжении трудового договора по п.1ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП <данные изъяты> с 28.09.2010 года.

В пользу Дюпиной Е.А. с Ревенко Е.А. взысканы: <данные изъяты> рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск; в счет выходного пособия <данные изъяты> рублей.

С Ревенко Е.А. в доход МО «Город Воткинск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Дюпиной Е.А., Ревенко Е.А., представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>. - Назаровой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Дюпина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>., конкурсному управляющему Жданову В.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Требования мотивировала тем, что с 01.11.2009 года состоит в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты>., работает бухгалтером с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 года ИП <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден <данные изъяты>

Начиная с октября 2010 года, и по настоящее время заработная плата истице не выплачивается.

29.10.2010 года <данные изъяты> передала конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию, расчетные ведомости, а также ценным письмом были направлены трудовой договор и трудовая книжка истицы, в которой имеется запись о ее приеме на работу.

Истица просила взыскать с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Жданова В.П. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, всего <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования, окончательно просила: признать трудовые отношения между ней и ИП <данные изъяты> прекращенными с 28.09.2010 года; внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП <данные изъяты>., взыскать в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (заработную плату <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик Ревенко Е.А. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик - конкурсный управляющий <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о признании договоров недействительными.

Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и принять по делу новое решении.

В качестве оснований для отмены судебного решения кассатор ссылается на следующие обстоятельства: надлежащим ответчиком по делу является не индивидуальный предприниматель, а конкурсный управляющий; суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; истцом не представлено доказательств фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей; истцом не доказан факт выполнения трудовой функции по должности главного бухгалтера; заключение трудового договора в преддверии банкротства индивидуального предпринимателя -является кабальной сделкой.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истицей и ответчиком 01.09.2009 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дюпина Е.А. принята в качестве работника к предпринимателю без образования юридического лица <данные изъяты> для сопровождения работодателя по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения / л.д. 8./

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и истцом возникли трудовые отношения с 01.11.2009 г, работник исполняла трудовые обязанности в качестве бухгалтера, фактически трудовые отношения следует считать прекращенными 28.09.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Так, пунктом 3.1 трудового договора / л.д. 8/ стоимость выполненных работ по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 01.01.2009 года предусмотрена выплата ежеквартальной премии с выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено право работника на выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, которое полагается в случае увольнения при банкротстве работодателя, в случае сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Работник взял на себя обязательства проводить консультационно-справочное сопровождение работодателя по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

01.11.2009 г. / л.д. 163/, индивидуальным предпринимателем был издан приказ № 8-к о приеме на работу Дюпиной Е.А. на должность бухгалтера с 01.11.2009 г.

Из сведений, поступивших из Управления Пенсионного фонда, следует, за период работы с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года страхователем ИП <данные изъяты> на счет застрахованного лица Дюпиной Е.А. на страховую и накопительную части пенсии перечислены страховые взносы.

Из трудовой книжки Дюпиной Е.А. / л. 116-119/, следует, запись № 24 - 31.10.2009 года она была уволена из ООО <данные изъяты> по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, запись № 25 -01.11.2009 года принята бухгалтером, на основании приказ от 01.11.2009 г. № 8-к.

Доказательствами, подтверждающими возникновение трудовых отношений, являются как письменные доказательства, так и объяснения истца и <данные изъяты>

Эти доказательства суд обоснованно признал достоверными и достаточными.

Вместе с тем, оспаривая факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и истцом, кассатор в жалобе фактически признает наличие трудовых отношений.

Конкурсный управляющий признавал факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Дюпиной Е.А., что подтверждается уведомлением /л.д. 32-33/, где он известил Дюпину Е.А. о предстоящем увольнении в течение 2 месяцев с даты уведомления и о соблюдении ею трудовой дисциплины. Дюпина Е.А. не приступила к выполнению трудовых обязанностей до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают не только возникновение трудовых отношений, фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей по должности бухгалтера в ИП <данные изъяты>., но и не исполнение обязанностей со стороны ответчика, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, о расторжении трудового договора с работником по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суждения кассатора о возможности расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также свидетельствуют о признании им факта трудовых отношений.

Кассатор указывает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и не может совершать процессуальные действия в виде признания иска.

Данный довод является правильным.

В данном случае иск был предъявлен и к конкурсному управляющему, который иск не признал.

Суд не принимал признание иска, а рассматривал спор по существу, оценивая показания <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом не были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.

Что касается вопроса о несоблюдении подсудности рассмотрения спора, по мнению ответчика, то его следует признать ошибочным.

Иск подан и рассмотрен с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудового договора.

Местом исполнения трудового договора для работника, является город Воткинск, Удмуртской Республики, место нахождения бывшего индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Размер выходного пособия в случае увольнения, в том числе и при банкротстве индивидуального предпринимателя, определен сторонами трудового договора / п. п.5.2, трудового договора, л.д.8/.

Условия трудового договора по выплате выходного пособия работнику соответствуют положениям ст. 178 ТК РФ.

Оснований считать, что размер выходного пособия является чрезмерно завышенным, что это условие трудового договора не подлежит применению при разрешении спора, судебная коллегия не находит.

Утверждения кассатора о том, что заключение трудового договора в преддверии банкротства с заведомо невыгодными условиями для работодателя, есть мнимая сделка, не состоятельны.

Заключение трудового договора с работником не может квалифицироваться как кабальная сделка, так как правоотношения сторон при рассмотрении индивидуального трудового спора, регулируются в силу ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовым законодательством, а не Гражданским Кодексом РФ.

Трудовым Кодексом РФ, не предусмотрено такой квалификации трудовых договоров, как кабальная сделка, или мнимая сделка.

У суда не было законных оснований при разрешении спора руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности / банкротстве/.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части ссылки суда о возложении обязанности по исполнению решения суда на <данные изъяты>

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимые действия после введения конкурсного производства должен совершать конкурсный управляющий, а не <данные изъяты>., утратившая статус индивидуального предпринимателя и лишенная права совершать любые юридически значимые действия в отношении своих кредиторов.     

Поэтому обязанность по внесению записи в трудовую книжку должен совершить конкурсный управляющий, а денежные суммы подлежат выплате конкурсным управляющим за счет имущества принадлежащего <данные изъяты>., входящего в конкурсную массу и в порядке очередности предусмотренном законом о несостоятельности / банкротстве/.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом.

Иск Дюпиной Е.А. к конкурсному управляющему имуществом <данные изъяты> - <данные изъяты> о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользовнаный отпуск, заработной платы, удовлетворить частично.

Признать прекращенными трудовые отношения Дюпиной Е.А. и ИП <данные изъяты> с 28.09.2010 года.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом <данные изъяты>.- <данные изъяты> внести в трудовую книжку Дюпиной Е.А. запись о расторжении трудового договора по пп.1ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ИП Ревенко Е.А. с 28.09.2010 года.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом <данные изъяты> выплатить Дюпиной Е.А. за счет имущества принадлежащего <данные изъяты> входящего в конкурсную массу и в порядке очередности предусмотренном законом о несостоятельности / банкротстве/ <данные изъяты> рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск и в счет выходного пособия <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом <данные изъяты> оплатить в доход МО «Город Воткинск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Копотев И.Л.

Судьи                                                                     Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.