Судья Иванова Т.В.                  Дело 33-272/2012

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей                                     Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре                      Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 февраля 2012 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии иска к <данные изъяты> об устранении недостатков оказанной услуги по поставке и монтажу оконных конструкций, взыскании неустойки и понесенных коммунальных расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда, по основанию предусмотренному ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ поскольку по спору о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба. В жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считая, что в поданном им заявлении в Глазовский районный суд указан иной предмет спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Истец в основании иска указал следующее: между ним и ответчиком заключен договор поставки металлопластиковых конструкций № от 22.06. 2010г. и договор подряда на монтаж металлопластиковых конструкций и других видов работ № от 22.06.2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик выполнил работы по договору некачественно.

Истец в предъявленном иске заявляет требования:

обязать ответчика безвозмездно заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом аналогичной конструкции поставив их в соответствие с описанием товара, изложенного в каталоге - буклете...; обязать ответчика сделать расчет размеров металлопластиковых конструкций со стеклопакетом по договору № от 22.06.2010г; обязать ответчика безвозмездно заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом по договору; обязать ответчика безвозмездно и за свой счет установить металлопластиковые конструкции со стеклопакетом в соответствии с ГОСТом....; обязать ответчика безвозмездно и за его счет выполнить монтажный шов в 3 слоя; обязать ответчика восстановить откосы на стеновых строительных проемах с внутренней стороны....; взыскать с ответчика в связи с просрочкой требований истца в его пользу неустойку (пени) <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по коммунальной оплате жилого помещения <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Глазова УР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО7 к ответчику <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано. Решение вступило законную силу.

При подаче иска мировому судье ФИО1 в основании иска указал следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки металлопластиковых конструкций № и договор подряда на монтаж металлопластиковых конструкций и других видов работ №. Ответчик <данные изъяты> некачественно выполнил работы по договорам. При этом первоначально ФИО1 просил суд обязать ответчика поставить и передать истцу металлопластиковые конструкции, которые соответствуют действующим ГОСтам...; обязать ответчика смонтировать и установить истцу металлопластиковые конструкции со стеклопакетом в соответствии со схемой представленной на рисунке А.1., А.4 ГОСТа....; выполнить монтажный шов в соответствии ГОСТом...; обязать ответчика восстановить откосы с внутренней стороны помещения на стеновых проемах...; взыскать с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой требований истца (заказчика) неустойку (пени) <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость излишне предъявленной монтажной пены <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика стоимость коммунальных расходов по оплате жилого помещения истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, изменил предмет иска, просил обязать ответчика заменить поставленные металлопластиковые конструкции со стеклопакетом по договору №...; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы; обязать ответчика восстановить откосы с внутренней стороны помещения на стеновых проемах истца; взыскать с ответчика в связи с просрочкой требований заказчика в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика стоимость коммунальных расходов по оплате жилого помещения истца; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

Исходя из содержания оснований и предмета заявленных ФИО1 исков, а именно иска мировому судье судебного участка №1 Глазова, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение и иска поданного в Глазовский районный суд, судом сделан обоснованный вывод о том, что вновь поданный ФИО1 иск имеет те же основания и один и тот же предмет, что и иск по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

По сути как прежние, так и вновь заявленные требования истца сводятся к тому что он, полагая что услуга по поставке и монтажу оконных конструкций оказана не качественно, с нарушением действующих норм и правил, требует устранения недостатков оказанной услуги и возмещения понесенных им убытков.

Согласно ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, судом ФИО7 отказано в принятии иска законно и обоснованно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: