Судья Иванова Т.В.                 Дело 33-273/2012

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Головкова Л.П.,

судей                                     Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре                      Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым частная жалоба ФИО7 на определение судьи об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО7 к <данные изъяты> о защите прав потребителей возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

         установила:

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.07.2011г. ФИО7 отказано в принятии иска к <данные изъяты> об устранении недостатков оказанной услуги по поставке и установке оконных конструкций со стеклопакетами, взыскании неустойки и понесенных коммунальных расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда, по основанию предусмотренному ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по спору о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

ФИО7 на данное определение подал частную жалобу, определением судьи от 22.08.2011 года частная жалобы была оставлена без движения ввиду ее не соответствия требованиям ст. 339 ГПК РФ.

По истечении срока, установленного для устранения недостатков частной жалобы, определением судьи от 15 сентября 2011 года, жалоба была возвращена лицу ее подавшему, поскольку недостатки устранены ФИО7 не были.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ФИО7 подана частная жалоба. В жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводов, по которым он считает определение суда не законным, в жалобе не приводит.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение жалобы лицу ее подавшему.

Так определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Определение об оставлении частной жалобы без движения было направлено ФИО7, по указанному им в жалобе адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, впоследствии данное письмо было возвращено в суд с отметкой - «истек срок хранения». Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, поскольку до даты вынесения данного определения недостатки частной жалобы устранены не были.

При этом следует отметить, что суд исполнил обязанность по надлежащему извещению стороны и направлению копии процессуального документа в соответствии со ст.ст. 113 и 115 ГПК РФ. Возврат корреспонденции с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством отсутствия надлежащего извещения. Неполучение стороной в деле судебной корреспонденции, отправленной заказным письмом, по указанному адресу является риском этой стороны.

При таких обстоятельствах, частную жалобу коллегия находит не обоснованной и не основанной на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: