Судья Плеханов А.Н.                                                        дело №33-119/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Перевозчиковой А.В. - Мерзлякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу по иску Перевозчиковой А.В., действующей в своих интересах и интересах Перевозчикова М.А., к Перевозчикову Р.И. и Бобылевой Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Перевозчикова Р.И. и Бобылевой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истец Перевозчикова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Перевозчикова М.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Перевозчикову Р.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> и определении порядка пользования указанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи несовершеннолетний Перевозчиков М.А. стал собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. Вместе с тем истица и ее несовершеннолетний сын не имеют возможности проживать в спорной квартире, так как в ней проживают ответчик и члены его семьи, которые занимают все жилые комнаты, ключи от квартиры передавать истице отказываются. Решением мирового судьи брак между истицей и отцом Перевозчикова М.А. Перевозчиковым А.И., зарегистрированным в спорной квартире, расторгнут. Место жительства ребенка определено по месту жительства его матери. Истица, являясь законным представителем Перевозчикова М.А., имеет право на вселение в спорное жилое помещение. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах реальное проживание в квартире без определения порядка пользования для истцов затруднительно. Изложенное является основанием для вселения истцов в вышеуказанную квартиру и определения порядка пользования указанным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Перевозчиковой А.В. и Перевозчикова М.А. подлежит передаче комната площадью 10, 3 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечена Бобылева Л.В., собственник <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

В суде первой инстанции истица и ее представитель Мерзляков А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель Перевозчиковой А.В. - Мерзляков А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что несовершеннолетний Перевозчиков А.В. не может проживать отдельно от своей матери, по месту жительства которой определено место жительства несовершеннолетнего. Кроме того, стороны находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем истец не может проживать в спорном жилом помещении. Наличие у Перевозчиковой А.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у истцов нуждаемости в спорной квартире. Предоставление истице и ее сыну в пользование комнаты площадью 10, 3 кв.м. обеспечило бы их возможность беспрепятственно пользоваться вспомогательными помещениями, не затрагивая права других собственников. По мнению представителя истицы, суд не мог принять решение без привлечения органа опеки и попечительства. Кроме того, установив, что истица и ее ребенок не имеют права пользования спорным жилым помещением, суд не разрешил вопрос о выплате им компенсации в соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 37-69 находится в общей долевой собственности Перевозчикова Р.И. <данные изъяты>), Бобылевой Л.В. <данные изъяты>) и несовершеннолетнего Перевозчикова М.А. (<данные изъяты>).

Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12, 7 кв.м., 10, 3 кв.м. и 13, 3 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

По адресу спорного жилого помещения проживают и зарегистрированы по месту жительства Перевозчиков Р.И., его мать Бобылева Л.В., брат <данные изъяты>., супруга <данные изъяты>. и дети <данные изъяты>.

Истица и ее несовершеннолетний сын Перевозчиков М.А. проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> общей площадью 44, 1 кв.м.

Кроме них в указанной квартире проживает и зарегистрирован сын Перевозчиковой А.В. от первого брака <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 31 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Перевозчиковой А.В. к <данные изъяты> о расторжении брака и взыскании алиментов, брак между Перевозчиковыми расторгнут, с <данные изъяты> в пользу Перевозчиковой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Перевозчикова М.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении Перевозчиковой А.В., районный суд исходил из того, что последняя не приобрела права пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для ее вселения в данную квартиру не усматривается.

Вывод суда первой инстанции в этой части является верным, соответствует положениям материального закона.

Так, согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственники спорной квартиры не предоставляли это жилое помещение Перевозчиковой А.В. для проживания в качестве членов их семьи либо на основании гражданско-правового договора, последняя в указанное жилое помещение не вселялась. Следовательно, право пользования указанным жилым помещением, наличие которого являлось бы основанием для вселения истицы, у Перевозчиковой А.В. отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в иске о вселении Перевозчиковой А.В., нарушил положения пункта 2 статьи 288 ГК РФ, определяющей право собственника жилого помещения использовать его для проживания членов его семьи, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи с нижеследующим.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исключение из указанного правила составляют несовершеннолетние дети собственника, которые могут быть вселены им без согласия других сособственников.

В этой связи в соответствии со статьей 288 ГК РФ вселение истицы Перевозчиковой А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Перевозчикова М.А. возможно только с согласия ответчиков Перевозчикова Р.И. и Бобылевой Л.В., являющихся сособственниками спорной квартиры. Поскольку такое согласие ответчиками не дано, суд первой инстанции обосновано отказал Перевозчиковой А.В. в иске о вселении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания и для вселения несовершеннолетнего Перевозчикова М.А. в спорное жилое помещение, а иск о его вселении и определении порядка пользования жилым помещением не направлен на защиту нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний Перевозчиков М.А. со дня своего рождения вместе с матерью и старшим братом <данные изъяты> проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ижевск, <данные изъяты>, находящейся в собственности его матери Перевозчиковой А.В.

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 44, 1 кв.м., жилая - 25, 6 кв.м. Таким образом, на каждого проживающего в этой квартире приходится 8, 5 кв.м. жилой площади.

Как указано выше, спорная квартира имеет общую площадь 55, 1 кв.м., жилую - 36, 3 кв.м. При этом в квартире проживают 6 человек. В случае вселения Перевозчикова М.А. в спорное жилое помещение на каждого проживающего в нем будет приходиться по 5, 2 кв.м., что значительно меньше приходящейся на Перевозчикова М.А. доли жилой площади в квартире по ул. <данные изъяты>. Следовательно, вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру не повлечет за собой улучшение условий его проживания, а, напротив, ухудшит их. Кроме того, в жилом помещении по ул. <данные изъяты> Перевозчиков М.А. проживает совместно со своей матерью и братом, которые являются членами его семьи. В то время как в спорном жилом помещении живут лица, которые членами семьи истца не являются.

Как следует из объяснений представителя истицы, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14 октября 2011 г., Перевозчикова А.В. имеет намерение продать принадлежащую ее сыну долю в праве собственности на спорную квартиру. Объяснения представителя истицы в этой части подтверждаются объяснениями ответчика Перевозчикова Р.И., пояснившего, что летом 2011 г. истица Перевозчикова А.В. обращалась к нему с предложением выкупить долю несовершеннолетнего Перевозчикова М.А. за <данные изъяты> рублей. Получив отказ ответчика, Перевозчикова А.В. обратилась с иском о вселении в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Перевозчиковой А.В. направлен не на осуществление права пользования спорным жилым помещением, а на побуждение ответчиков к выкупу принадлежащей несовершеннолетнему Перевозчикову М.А. доли.

Данный вывод следует и из содержания кассационной жалобы, в которой содержится довод о том, что, приняв решение об отказе в иске, суд в соответствии со статьей 247 ГК РФ должен был разрешить вопрос о выплате истцам компенсации за долю несовершеннолетнего Перевозчикова М.А. в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, заявляя требование о вселении, истица претендует на получение от ответчиков компенсации за принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну долю в праве собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что выбранный истицей способ защиты права не соответствует закону, что является основанием для отказа в иске.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм истица Перевозчикова А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Перевозчикова М.А., осуществляла в процессе защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органа опеки и попечительства в делах данной категории не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, не привлекая указанный орган.

Утверждение в кассационной жалобе представителя истицы о неприменении судом положений частей 3 и 4 статьи 252 ГК РФ при рассмотрении иска Перевозчиковой А.В. является несостоятельным. Вышеуказанные нормы, регулируют порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, вместе с тем такие требования Перевозчиковой А.В. по настоящему делу не заявлялись. Выплата компенсации за принадлежащую несовершеннолетнему Перевозчикову М.А. долю предметом спора не являлась.

Учитывая, что требования о вселении оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности вселения в жилое помещение несовершеннолетнего ребенка не соответствует положениям материального закона. Определяя правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, закон не ставит их в зависимость от возраста собственника. Кроме того, ссылка суда на статью 28 ГК РФ при разрешении требований о вселении несовершеннолетнего Перевозчикова М.А. является несостоятельной. Указанная норма раскрывает понятие дееспособности малолетних при совершении сделок от их имени и с их имуществом. В то же время вселение не является сделкой, а представляет собой одну из форм реализации правомочия собственника по пользованию жилым помещением, следовательно, применение судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям вышеуказанной нормы является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, и для принятия иного решения не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перевозчиковой А.В. Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Солоняк А.В.

Судьи                                                                      Рябов Д.В.

        Долгополова Ю.В.