Судья Орлова Н.С. Дело № 33-186/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Полушкина А.В. при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, приговором Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвинение по этой статье исключено, вынесен оправдательный приговор. Он был также незаконно осужден: этим же приговором суд первой инстанции назначил ему наказание по правилам ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по ст. 158 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы. Оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 550 000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - прокурор <адрес> ФИО5 против иска возражал, считал требования истца необоснованными и недоказанными. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрении в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, решение судом вынесено в отсутствие самого истца или его представителя, хотя истец настаивал на участии в судебном заседании что, по его мнению, является не законным. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть гр. ФИО6, так как оба преступления совершены одними и теми же лицами - ФИО1. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в том числе, преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговором Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 P.P. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приговором ФИО1 P.P. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления. Постановлением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.P. изменен. Исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 74 и ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений. С учетом представленных суду доказательств, суд признал установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако, как правильно отметил суд, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет Казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, что вред вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет Казны РФ. Судом истцу было предложено указать, настаивает ли он на требованиях к УФК по УР либо он просит произвести замену ненадлежащего ответчика. Несмотря на это разъяснение, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по УР, о чем направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно установил, что Управление федерального казначейства по УР является ненадлежащим ответчиком, а соответственно не несет ответственности за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, УФК по УР не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ. Таким образом, в удовлетворении иска судом отказано обосновано. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без личного участия истца незаконно, коллегия находит не состоятельными. Так гражданское процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство прямо не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству истцу были разъяснены права участника гражданского судопроизводства, в том числе право на осуществление своих прав через представителя. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Таким образом, вопрос о личном участии осужденного в судебном разбирательстве правомочен решать суд, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому, суд наделен правом рассмотрения гражданского дела без личного участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Соловьев В.А. Полушкин А.В.