Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-248/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей: Соловьева В.А., Бурова А.И., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного СПИ Сарапульского МРО СП УФССП по УР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Росбанк» к ФИО12, ФИО1, взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В то же время в Устиновском районном суде г.Ижевска рассматривается иск ФИО1 к ФИО4-О. о взыскании суммы по договору купли-продажи и убытков. Предметом иска является залоговый автомобиль, на который обращено взыскание по решению Первомайского районного суда. Просит суд приостановить исполнительное производство на основании ст.436 ГПК РФ и подп.1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения Устиновским районным судом дела по иску ФИО1 к ФИО4-О. о взыскании суммы по договору купли-продажи и убытков. В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали, что обращение взыскания на автомобиль до разрешения иска ФИО1 к ФИО4-О. является невозможным, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1 стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, автомобиль должен быть возвращен ФИО4 Представитель взыскателя ОАО «Росбанк», судебный пристав ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение Первомайского районного суда г. Ижевска и удовлетворить заявленные ей требования о приостановлении исполнительного производства считая, что подача ею искового заявления к ФИО4-О. о взыскании суммы по договору купли-продажи и убытков является основанием для приостановления исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении определения правильно указал, что в соответствии ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается, либо может быть приостановлено судом в порядке статьи 437 ГПК РФ, при наличии оснований указанных в ст. 39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», В соответствии с частями 1 и 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Росбанк» к ФИО12, ФИО1, данным решением обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 При разрешении заявления ФИО1 суд правильно установил, что доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявителем суду не представлено, обращение в суд должника с иском к лицу, у которого был приобретен автомобиль, не является основанием для приостановления исполнительного производства в судом в соответствии со ст.ст.39 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы частной жалобы заслуживающими внимания не находит, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Головков Судьи: Соловьев В.А. Буров А.И.