Судья Алабужева С.В.                                                 дело №33-373/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Тополева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Тополева С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, которым исковые требования Тополева С.В. удовлетворены частично.

      Взыскана с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Тополева С.В в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ответчика Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Истец Тополев С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД УР о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 г. истец был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ. 25 июня 2008 г. Тополеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Впоследствии постановлением суда уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в потере части социальных связей, подрыве его репутации в глазах знакомых и соседей, необходимости доказывать свою невиновность, вследствие чего переживал, испытывал душевные и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12 июля 2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Казну УР в лице Министерства финансов УР.

Определением суда от 9 августа 2011 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Казны УР в лице Министерства финансов УР на надлежащего - Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 23 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура УР.

В суде первой инстанции истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Шумихин М.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД по УР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тополев С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск к Казне РФ в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, не в полной мере учел объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда суд, по мнению кассатора, не должен исходить из личностных особенностей истца, иной подход противоречит Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2008 г. следователем СО при ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

24.06.2008 г. Тополев С.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день на основании постановления следователя произведен обыск в жилище Тополева С.В.

25.06.2008 г. истец привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2008 г. по ходатайству следователя в отношении Тополева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 07.08.2008 г. срок задержания Тополева С.В. под стражей был продлен до 3-х месяцев (до 24.09.2008 г.).

04.12.2008 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска уголовное дело в отношении Тополева С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. За Тополевым С.В. признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статьи 1070 ГК РФ и статьей 133 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь нормами статьей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд исковые требования Тополева С.В. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскал ее с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ (статья 1071 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и необоснованно снизил размер компенсации, Судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тополева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                               Солоняк А.В.

Судьи                                                                      Долгополова Ю.В.

                                                                                              Рябов Д.В.