Судья Некрасов Д.А.                                                   Дело № 33 - 347/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Головкова Л.П.,

судей                                          Соловьева В.А., Бурова А.И.

при секретаре                                        Рогалевой Н.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований (взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Соловьева В.А., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Елабуга-Пермь ФИО1, управляя автомобилем Иж 2715-014, №, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля Москвич М-2140, №, принадлежащего ФИО7, совершил наезд на автомобиль ChevroletKlan, №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств. В силу данного договора застрахован автомобиль ChevroletKlan, №, владельцем которого является ФИО2. В результате происшествия транспортное средство ChevroletKlan, №, получило механические повреждения. На основании договора добровольного страхования автомобиля ChevroletKlan, №, заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, независимым оценщиком ООО «ЭКСО - Ижевск» было составлено заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 286 160 руб. 40 коп., общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 270 059 руб. Согласно условиям договора страхования, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 286 160 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 965 ГК РФ В к ООО «СК «Согласие» переходит право требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ФИО1 В то же время гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Иж 2715-014, №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» по полису AAA 0438137721. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, не превышающей 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии с «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «СГ «МСК» возникла обязанность по возмещению ООО «СК «Согласие» стоимости ремонта АМТС с учетом износа узлов и деталей. В адрес ОАО «СГ «МСК» направлено требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации с просьбой возместить ущерб ООО «СК «Согласие» в части расходов, понесенных страховой компании при выплате страхового возмещения страхователю, с учетом износа узлов и деталей а/м ChevroletKlan, № (исх. 1228/18 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно 120 000 руб. В оставшейся части ущерба - 150059 руб. - страховой компанией предъявлены требования непосредственно к ФИО1 (исх. 31228 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании положений 1079 ГК РФ. ОАО «СГ «МСК» ответило отказом. Ответчик в своем отказе указывает на то, что владельцы а/м Москвич М-2140, №, и а/м Иж 2715-014, №, совпадают, а совпадение владельцев буксирующего и буксируемого автомобилей в одном лице не дает оснований распространять действие договора страхования ответственности буксировавшего автомобиля на оба транспортных средства. Однако Истец полагает, между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что обосновано выше. Поэтому гражданская ответственность ФИО1, которая застрахована у ответчика, наступает при использовании а/м Иж 2715-014, №. А именно в результате движения механизмов буксирующего т/с Иж 2715-114, №, были причинены механические повреждения а/м ChevroletKlan, №. В справке о ДТП владельцем буксируемого автомобиля - Москвич М-2140, №, указан ФИО7, присутствие которого в буксируемом т/с не подтверждается, двигатель внутреннего сгорания а/м Москвич М-2140, №, во время буксировки последнего был выключен, что следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ По словам ФИО1, он буксировал Москвич М-2140 на основании доверенности, что указано в его объяснениях по факту ДТП. ФИО1 не соблюдал правила буксировки, а также боковой интервал до движущегося встречного т/с ChevroletKlan, №, что стало непосредственной причиной столкновения буксируемого а/м Москвич М-2140, №, с автомобилем ChevroletKlan, №. В действиях же водителя ChevroletKlan, №, не усматривается каких-либо нарушений. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 сумму оставшейся части ущерба АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что повреждение автомобиля «Шевроле» № произошло при буксировке автомобиля Москвич «М-2140» №. При этом непосредственного контакта между автомобилями «Иж-2715», управляемым ФИО1, и автомобилем «Шевроле» № не зафиксировано. Автомобиль Москвич «М-2140» № является самостоятельным транспортным средством по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, оба автомобиля - буксируемый «М-2140» №, и буксировщик «Иж-2715» № - являются самостоятельными объектами использования и страхования. Поскольку вред имуществу страхователя, заключившего договор с ООО СК «Согласие» причинен в результате использования автомобиля Москвич «М-2140» №, и ответственность по договору AAA 0438137721 от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль не распространяется, повреждение автомобиля «Шевроле» № не является страховым случаем по договору AAA 0438137721.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>., судебное извещение возвращено в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения». Ранее по указанному адресу ФИО1 судебные извещения получал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Агрызским районным судом Республики Татарстан ответчик ФИО1 исковые требования не признал, был не согласен с суммой исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО10

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснял, что в январе 2008 года следовал в г. Можгу, управляя транспортным средством Шевроле, №, принадлежащем ИП ФИО2 Автомобиль Иж-2715-014, двигаясь во встречном к третьему лицу направлении, осуществил выезд на полосу его движения. Александов выполнил маневр объезда данного транспортного средства, но произошло столкновение с буксируемым Иж-2715-014 на жесткой сцепке автомобилем Москвич М-2140. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил технические повреждения.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО2

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец - ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального закона и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку последний о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Также считает, что поскольку в произошедшем ДТП виновен ФИО1, осуществлявший буксировку в нарушение Правил дорожного движения, в том числе и без водителя в буксируемом автомобиле, он несет ответственность за все действия по безопасности буксировки. По мнению истца в спорном ДТП имело место наступление ответственности ФИО1, как владельца автомобиля осуществляющего буксировку и гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ОАО «СГ МСК», соответственно при использовании автомобиля для буксировки другого и наступает ответственность ФИО1, поскольку он повредил автомобиль «Шевроле». Поэтому считает неправильными выводы суда, в том, что повреждение автомобиля «Шевроле» произошло при использовании буксируемого автомобиля «Москвич -2140», использование которого не предусматривалось в договоре страхования ответственности ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут, на 121 км. автодороги Елабуга-Пермь, произошло столкновение автомобиля «Москвич М-2140», №, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем Иж-2715-014, № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Клан», №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 На основании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в деле об административном правонарушении, установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Иж-2715-014, № на основании доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 20.1 Правил дорожного движения.

На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе на момент ДТП, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор страхования транспорта 1180012-1459/07 ТЮ. Предметом страхования по данному договору явилось транспортное средство Шевроле Клан, №.

Согласно условий договора страхования, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 286 160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Иж2715-014, г\н С 937 ЕМ\18, на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис AAA 0438137721).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Согласие» обратились в ОАО «Московская страховая компания» Ижевский филиал с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере страховой выплаты 120 000 рублей.

Письмом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда в порядке суброгации отказано, поскольку вред имуществу причинен в результате эксплуатации автомобиля Москвич «М-2140» г.н. В 618ЕН 66, и ответственность по договору AAA 0438137721 от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль не распространяется, повреждение автомобиля «Шевроле» г.н. Р 831 ТМХ18 не является страховым случаем.

Исходя из исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд исполнил обязанность по надлежащему извещению стороны в деле в соответствии со ст.ст. 113 и 115 ГПК РФ. Возврат отправителю корреспонденции, а именно заказанного письма с уведомлением о вручении не может являться доказательством отсутствия надлежащего извещения. Неполучение стороной в деле судебной корреспонденции, отправленной заказным письмом, по указанному адресу является риском этой стороны. Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства и только при использовании конкретного транспортного средства владельцем в дорожном движении. Соответственно автомобиль Москвич «М-2140» № является самостоятельным транспортным средством по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (данное обстоятельство подтверждается наличием и сведений о государственных регистрационных знаках на автомобиле, допущенного к дорожному движению в качестве самостоятельного объекта). Следовательно, оба автомобиля - буксируемый «М-2140» №, и буксирующий «Иж-2715» № являются самостоятельными объектами использования и страхования. Конструкция норм статей 1, 3, 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает страхование ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Поскольку вред имуществу страхователя, заключившего договор с ООО СК «Согласие» причинен в результате использования автомобиля Москвич «М- 2140» №, ответственность по договору AAA 0438137721 от ДД.ММ.ГГГГ за вред причиненный при использовании этого автомобиля не распространяется, следовательно, повреждение автомобиля «Шевроле» № не является страховым случаем по договору AAA 0438137721.

Пункт 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 определяет, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по данному вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Л.П.Головков

Судьи                                                                             Соловьев В.А.

                                                                                       Буров А.И.

копия верна судья: