Судья Алабужева С.В.                                                     дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Головкова Л.П.,

судей                                        Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2012 года дело по частной жалобе Чайкина <данные изъяты>, на определение Первомайского районногосуда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Чайкина <данные изъяты> к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чайкин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года судьей Можгинского городского суда УР <данные изъяты>. по иску Чайкина <данные изъяты>. к ГУ «<данные изъяты>» о назначении пособия и возмещении вреда, причиненного здоровью, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 01 августа 2011 года указанное решение по жалобе Чайкина <данные изъяты> было отменено вышестоящим судом, при этом решение суда признано незаконным и необоснованным, дело было направлено на новое рассмотрение. Вынесенное судьей <данные изъяты> незаконное решение причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия к суду, вере в его справедливость и беспристрастность, лишении истца права на защиту, ущемление его конституционных прав, было потрачено время истца. Полагал, что в действиях судьи <данные изъяты>. возможно имеются признаки преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление судебного департамента в УР.

В судебное заседание истец Чайкин <данные изъяты> содержащийся в <данные изъяты> и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в УР, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, указав, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чайкин <данные изъяты> просит отменить определение суда, полагает, что кассационной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР дважды была установлена незаконность принятых судьей <данные изъяты> по гражданскому делу №2-81/11 судебных актов, что подтверждает вину судьи. Полагает, что судья установив, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, должна была в соответствии со статьей 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с отменой судебного постановления, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Чайкиным <данные изъяты> заявлены требования о компенсации морального вреда за действия судьи, связанные с отправлением им правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Жалобы на действия судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежат рассмотрению только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено виновное поведение судьи при отправлении правосудия, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина установлена не приговором, а иным судебным решением не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании Чайкиным <данные изъяты> норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чайкина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий               

Судьи