Судья Семенова Е.А.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя Евстратенко С.А. - Папп Е.Э. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года, которым Евстратенко С.А. возвращено исковое заявление к Гиматовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстратенко С.А. обратилась в суд с иском к Гиматовой Ф.Ф. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 93 333 рублей, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 19 502 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взяла у истца в долг 100 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию, при этом оплачивая проценты за пользованием займом в размере 10 000 рублей ежеквартально. Выплата процентов за пользование займом производилась 2 раза - 7 июня и 7 декабря 2009 года, в дальнейшем никаких сумм ответчик не выплачивала. Неоднократные переговоры с ответчиком, а затем и с её дочерью, к урегулированию вопроса не привели. По мнению истца, с 1 сентября 2009 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в расписке не содержится указания о направлении требования о возврате суммы займа в письменном виде.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца и её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда указала, что, согласно расписке, заемщик обязалась вернуть денежные средства займодавцу по первому требованию, а доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику требования о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это требование в установленный в нем срок. Письменное требование о возврате суммы долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд.

Следовательно, обязательный досудебный порядок для заявленного истцом спора действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи районного суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку судьей не устанавливалось наличие оснований для оставления искового заявления без движения, его возврата по иным мотивам или отказа в его принятии к производству, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года отменить, исковое заявление Евстратенко С.А. к Гиматовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя Евстратенко С.А. - Папп Е.Э. - удовлетворить.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих