Судья Мелехина Е.В.                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Гулящих А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1", открытому акционерному обществу "Юр.Л.№2" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филимонова Ю.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - Царевой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филимонов Ю.И. обратился в суд с иском к Кезскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№1") с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года в его доме имели место периодические отключения электроэнергии, которые происходили по нескольку раз в течение дня, продолжительностью до 1,5 часов. В результате отключения электроэнергии в утренние часы истец не смог накормить себя и ребенка горячей пищей, погладить себе и ребенку вещи. В связи с отключением электроэнергии прекратил работать насос системы отопления, температура в доме значительно понизилась. В вечерние часы, когда истец возвращался с работы, в квартире вновь отсутствовала электроэнергия, в связи с чем ни он, ни его супруга не могли приготовить себе и ребенку горячую пищу, нормально пообщаться с ребенком, соблюсти элементарные нормы гигиены для ребенка. В связи с отсутствием тепла в доме ребенок стал нервным и беспокойным, перенес сильный нервный стресс. Нервные переживания, отсутствие нормального питания и гигиенических условий привели к нервному срыву, негативно сказались на психологическом состоянии истца и состоянии ребенка. Об отключении электроэнергии истец предупрежден не был, в связи с чем в вышеуказанные периоды времени испытал большие моральные и нравственные страдания. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Ответчик обязан бесперебойно подавать электроэнергию, а истец - своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. Свои обязательства истец выполняет добросовестно, задолженности по оплате не имеет. Ответчик, в свою очередь, свои обязанности не выполняет, безосновательно отключает подачу электроэнергии. Таким образом, недобросовестным выполнением обязанностей ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ему в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Кезского филиала ООО "Юр.Л.№1" на надлежащего - ООО "Юр.Л.№1".

Определением судьи от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Юр.Л.№2" (далее по тексту - ОАО "Юр.Л.№2").

В судебном заседании истец Филимонов Ю.И. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что письменные договора об энергоснабжении между ним и ответчиками не заключены, оплату за потребленную электроэнергию он производит вовремя в ОАО "Юр.Л.№2". Моральный вред истцу причинен ООО "Юр.Л.№1".

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Юр.Л.№1" - Царева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Юр.Л.№1" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. Электроприемники истца относятся к 3 категории электроснабжения. Поставка электроэнергии истцу осуществляется от воздушной линии ЮкВ подстанции «Заря» (BЛ - ЮкВ ф.8 ПС «Заря»). 28 октября 2011 года в связи с неблагоприятными погодными условиями возникла угроза аварийной ситуации в электрических сетях. В 9 часов ВЛ - ЮкВ ф.8 ПС «Заря» была отключена для отсоединения и ремонта проводов отпайки, в 10 часов 25 минут электроснабжение было восстановлено. В 16 часов 02 минуты ВЛ - ЮкВ ф.8 ПС «Заря» была отключена для подсоединения проводов отпайки, в 16 часов 35 минут электроснабжение было восстановлено. Электроснабжение истца отсутствовало менее 2-х часов в разное время суток. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение. Вины ООО "Юр.Л.№1" в причинении истцу морального вреда нет. ООО "Юр.Л.№1" не является энергоснабжающей организацией, договора энергоснабжения с истцом не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Юр.Л.№2" - Поторочин В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что между ОАО "Юр.Л.№2" и истцом заключен договор энергоснабжения по факту подключения, письменного договора нет, истец оплату за потребленную электроэнергию производит на счет ОАО "Юр.Л.№2", задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. 28 октября 2011 года ООО "Юр.Л.№1" проводили ремонтные работы, а именно производили замену опор в целях недопущения аварии. В случае аварии или угрозе возникновения аварии допускается отключение электроэнергии без согласования с потребителем. Отключение электроэнергии для энергопринимающих объектов истца производилось на срок не более двух часов подряд. Вина ОАО "Юр.Л.№2" в ограничении энергоснабжения энергопринимающих объектов истца отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска за счет ООО "Юр.Л.№1", ссылаясь на следующие доводы:

-неоднократное отключение электроэнергии 28 октября 2011 года не носило неотложный характер, ремонтные работы были запланированы ООО "Юр.Л.№1" заранее, в связи с чем истца как потребителя должны были предупредить об отключении электроэнергии заранее;

-ООО "Юр.Л.№1" не имело права отключать электроэнергию на столь длительный срок в течение суток;

-любое отключение электроэнергии влечет наступление нравственных страданий для потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - ООО "Юр.Л.№1" - Ершов С.А. и представитель ответчика - ОАО "Юр.Л.№2" - Поторочин В.Ю. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - ОАО "Юр.Л.№2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Филимонов Ю.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживают и имеют регистрацию члены его семьи: сын, жена, пасынок.

Между истцом и ОАО "Юр.Л.№2" путем фактического подключения истца к присоединенной электрической сети заключен договор энергоснабжения.

Оплата за потребленную электроэнергию производится истцом на счет ОАО "Юр.Л.№2".

28 октября 2011 года ООО "Юр.Л.№1" было прекращено энергоснабжение жилого дома истца с 09 часов 05 минут до 10 часов 25 минут, с 16 часов 02 минут до 16 часов 35 минут. Соответствующие записи имеются в оперативном журнале Кезского филиала ООО "Юр.Л.№1".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В удовлетворении иска к ОАО "Юр.Л.№2" судом первой инстанции отказано ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Юр.Л.№1", суд первой инстанции пришел к следующим выводам: отключение электроэнергии носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации; истцом не представлено доказательств о возникновении вреда жизни, здоровью либо имущества вследствие недостатков услуги; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Юр.Л.№1" и возникшим дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья и психологического состояния истца и членов его семьи, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающей организацией, согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Реализация (продажа) электрической энергии является одним из видов деятельности, осуществляемой ОАО "Юр.Л.№2", что закреплено в ст.3 устава названной организации.

Из вышеизложенного следует, что именно ОАО "Юр.Л.№2" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу.

Поскольку отключение электроэнергии в жилом доме истца было произведено ООО "Юр.Л.№1", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо виновных действий по отношению к истцу ОАО "Юр.Л.№2" не совершало. Истец в кассационной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Исходя из содержащихся в уставе ООО "Юр.Л.№1" видов его деятельности и ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», названная организация является территориальной сетевой организацией, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу ч.1 ст.38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, энергоснабжение является разновидностью коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Юр.Л.№1" оказывает непосредственное предоставление истцу электроэнергии, оно является исполнителем коммунальных услуг и несет предусмотренную законом ответственность.

В силу подп.«а» п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

Из содержания оперативного журнала Кезского филиала ООО "Юр.Л.№1", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ООО "Юр.Л.№1", показаний свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 достоверно следует, что отключение электроэнергии в том числе в жилом доме истца носило неотложный характер с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, выполненная в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что отключение электроэнергии было запланировано для проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в силу п.79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Юр.Л.№1" не обязано было уведомлять истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя действиями ООО "Юр.Л.№1" как исполнителем не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Наличие вины исполнителя из материалов дела не следует, каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принято по делу решения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        А.В. Гулящих