Судья Михалев А.А. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Бурова А.И.,Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Веретенникова <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ширманова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ширманова <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ширманова <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Веретенникова <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Ширманова <данные изъяты> - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ширманов <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА CEED государственный номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер <данные изъяты>, Веретенникова <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление отчетов об оценке истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета оценки - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение полномочий представителя <данные изъяты> руб. В ходе разбирательства дела представителем истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца: <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате оценки, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по удостоверению полномочий представителя. В судебное заседание истец Ширманов <данные изъяты>., третье лицо Веретенников <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не известил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Ширманова <данные изъяты>. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Веретенникова <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Веретенников <данные изъяты> ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что суд не дал оценки показаниям Веретенникова <данные изъяты>., а также показаниям свидетеля <данные изъяты>, при этом суд положил в основу решения протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, из которого нельзя определить на какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21102 выехал на перекресток. Считает, что схема происшествия не является доказательством вины Веретенникова <данные изъяты>. в ДТП. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 05 февраля 2011 года на перекрестке ул.<данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер <данные изъяты>, Веретенников <данные изъяты> в нарушение п.6.3. Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем KIACEED государственный номер <данные изъяты> под управлением Ширманова <данные изъяты> Автомобилю KIACEED в результате ДТП были причинены технические повреждения. Собственником автомобиля KIACEED государственный номер <данные изъяты>18является Ширманов <данные изъяты> Автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер <данные изъяты> принадлежит Веретенникову <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Веретенникова <данные изъяты> застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года Веретенников <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление Веретенниковым <данные изъяты> не обжаловано и вступило в законную силу 16 февраля 2011 года. Согласно актам №0003861583-001 и №0003861583-002 ДТП от 05 февраля 2011 года признано страховым случаем по ОСАГО и Ширманову <данные изъяты> ответчиком выплачено в возмещение ущерба соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Согласно отчету №29/03-С-11 от 05 февраля 2011 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAEDCEED госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №29.1/03-С-11 от 05 февраля 2011 года, выполненному <данные изъяты>. утрата товарной стоимости легкового автомобиля KIAEDCEED госномер <данные изъяты> с учетом ограничений и допущений, по состоянию на дату оценки будет составлять <данные изъяты> руб. По квитанции №566 от 29 марта 2011 года Ширманов <данные изъяты> оплатил за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., по квитанции №565 оплатил за расчет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 3, 4, 6, 7, 11, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о виновности Веретенникова <данные изъяты> в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб. Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, и размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, принял за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости, который подлежит взысканию с ответчика с учетом лимита страховой выплаты и ранее выплаченных истцу сумм в качестве страхового возмещения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доводы кассатора о недоказанности вины Веретенникова <данные изъяты>. в ДТП, противоречат материалам дела. Так, из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Веретенникова <данные изъяты> 05 февраля 2011 года, последний был согласен с нарушением им требований п.6.3 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ. Из изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что Веретенников <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив левый поворот на основной зеленый сигнал светофора, при негорящей дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIAEDCEED. Доводы кассационной жалобы и объяснения Веретенникова <данные изъяты> о том, что он выехал на перекресток при разрешенном сигнале дополнительной секции светофора и остановился на трамвайных путях с тем, чтобы не создавать помеху иным участникам движения, не состоятельны, поскольку противоречат режиму работы светофора на данном перекрестке. Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДТП, произошедшее 05 февраля 2011 года признано страховым случаем, и по нему произведена выплата части страхового возмещения. При таких обстоятельствах, доводы кассатора являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям третьего лица, а также показаниям свидетеля <данные изъяты>, суд дал оценку с учетом положений главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи