Судья Чернов А.В.                                                           дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Головкова Л.П.,

судей                                        Соловьева В.А., Полушкина А.В.,

при секретаре            Шафигуллине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Демидова <данные изъяты> - <данные изъяты>, на определение Первомайского районногосуда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым Демидову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Зеленина <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>. (ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демидов <данные изъяты>. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленина <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>», Демидову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Демидов <данные изъяты> мотивировал тем, что мотивированное решение судом было изготовлено 11 августа 2011 года, и в адреса заявителя, известные суду, направлено не было. Полагал, что десятидневный срок на обжалование решение суда следовало исчислять с даты получения им копии мотивированного решения, то есть с 03 октября 2011 года.

В судебном заседании Демидов <данные изъяты> и его представитель Мельников С.В., действующий на основании доверенности, поддержали требования о восстановлении процессуального срока.

Зеленин <данные изъяты>. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков ОСАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в порядке статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Демидова <данные изъяты> - <данные изъяты> просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку судом не был соблюден срок изготовления мотивированного решения и мотивированное решение не было направлено судом в адрес Демидова <данные изъяты>

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Зеленина <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>», Демидову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. С ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Зеленина <данные изъяты> в счет возмещения страховой суммы взыскано в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Демидова <данные изъяты>. в пользу Зеленина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., за производство авто-технической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2011 года в судебном заседании, в котором участвовал Демидов <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено судом 11 августа 2011 года.

Копия решения была получена Демидовым <данные изъяты> 03 октября 2011 года.

13 октября 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба Демидова <данные изъяты>. на решение суда от 13 июля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Демидова <данные изъяты>., суд указал, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, стороной, участвовавшей в судебном разбирательстве, в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок обжалования решения, изготовления мотивированного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года в адрес Демидова <данные изъяты>., указанного им в судебном заседании - <данные изъяты>, была направлена копия решения.

Кроме того, статьей 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.

Поскольку ответчик Демидов <данные изъяты> участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, у суда отсутствовала обязанность высылать в его адрес копии мотивированного решения.

Доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассатора о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку сведений о том, что в период с 13 июля 2011 года до 03 октября 2011 года Демидов <данные изъяты> обращался в суд с просьбой выдать копию решения, не имеются.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы по уважительной причине. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Демидова <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий               

Судьи